江蘇省新沂市某公司為其所有的兩輛主車和兩輛掛車分別投了保險,由于投保時保險單上將主車和掛車一對一注明,發(fā)生車禍后,保險公司以主車和掛車不是保險單上注明的“一對”,增加了保險風(fēng)險,拒絕賠付。近日,江蘇省新沂市人民法院公布一起保險合同糾紛案件,一審沒有采納保險公司的辯解意見,并判決保險公司賠償某公司保險金共計18萬余元。
2011年3月31日,江蘇新沂某公司駕駛員姜某駕駛主車A／掛車C車輛沿國道206線行駛至某路口時,因操作不當與朱某駕駛的貨車發(fā)生刮撞,造成雙方車輛不同程度損壞及主車A／掛車C車輛所裝載的93號汽油嚴重泄漏的交通事故。此后,這起交通事故經(jīng)交警大隊認定,姜某負事故全部責任。好在姜某所在的公司為其所有的主車和掛車都投了相關(guān)保險,該公司遂依據(jù)保險合同向保險公司索賠,然而保險公司卻作出了拒賠的決定。這讓某公司非常不理解,車輛明明都有保險,為什么卻不能得到理賠？協(xié)商無果后,某公司一紙訴狀將保險公司告到了法院。開庭時,雙方對發(fā)生交通事故的事實沒有爭議,但就特定牽引車牽引非特定掛車是否增加保險風(fēng)險,能否獲得理賠展開激烈爭論。
保險公司認為,雖然某公司為其主車、掛車均投了保,但在投保時雙方在保險單中特別注明了“運輸工具：主車A／掛車B”,而該事故發(fā)生時,主車是A沒錯,但裝載貨物的卻不是掛車B,而是另外一輛掛車C,因此,該事故并非特定主車牽引特定掛車出險,按照保險合同的規(guī)定,保險公司不承擔保險責任。反過來講,如果主車、掛車可以隨意搭配,勢必會增加事故發(fā)生率,增加保險風(fēng)險,顯失公平。
某公司對此則持有不同看法,其認為盡管保單上寫明了A主車和B掛車,但該公司對此約定并沒有簽字認可,況且在事實上,公司有兩輛主車、兩輛掛車,主車和掛車也不可能實行“一夫一妻制”,也沒有條款明確表明必須要兩輛車綁在一起才能夠理賠。同時,發(fā)生事故的C掛車與B掛車均是同樣運輸液體危險品的罐車,兩車屬于同一規(guī)格和用途,分別使用并不能增加保險風(fēng)險,所以保險公司應(yīng)當進行賠償。法院審理后認為,首先,A主車投保的保險合同中只是注明掛車為B,而并沒有明確約定A主車與B掛車之外的掛車搭配使用則保險公司不予理賠；其次,C掛車與A主車投保的保險單所注明的B掛車均是同樣運輸液體危險品的罐車,兩掛車屬同一規(guī)格和用途,分別使用并未增加保險公司的保險風(fēng)險,且保險公司也沒有提供證據(jù)證明C掛車與A主車搭配使用增加了保險風(fēng)險；再次,保險公司所主張的特別約定中的免責條款并未經(jīng)某公司簽字認可,其也未提供充分證據(jù)證明其以其他方式向某公司進行了足以引起注意的提示和明確說明。綜上,對保險公司的辯解意見,法院不予支持。
最終,經(jīng)過計算,法院判決保險公司賠償某公司車輛損失保險金、貨物損失等共計18萬余元。