江蘇省新沂市某公司為其所有的兩輛主車和兩輛掛車分別投了保險(xiǎn),由于投保時(shí)保險(xiǎn)單上將主車和掛車一對一注明,發(fā)生車禍后,保險(xiǎn)公司以主車和掛車不是保險(xiǎn)單上注明的“一對”,增加了保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn),拒絕賠付。近日,江蘇省新沂市人民法院公布一起保險(xiǎn)合同糾紛案件,一審沒有采納保險(xiǎn)公司的辯解意見,并判決保險(xiǎn)公司賠償某公司保險(xiǎn)金共計(jì)18萬余元。
2011年3月31日,江蘇新沂某公司駕駛員姜某駕駛主車A／掛車C車輛沿國道206線行駛至某路口時(shí),因操作不當(dāng)與朱某駕駛的貨車發(fā)生刮撞,造成雙方車輛不同程度損壞及主車A／掛車C車輛所裝載的93號汽油嚴(yán)重泄漏的交通事故。此后,這起交通事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定,姜某負(fù)事故全部責(zé)任。好在姜某所在的公司為其所有的主車和掛車都投了相關(guān)保險(xiǎn),該公司遂依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司索賠,然而保險(xiǎn)公司卻作出了拒賠的決定。這讓某公司非常不理解,車輛明明都有保險(xiǎn),為什么卻不能得到理賠？協(xié)商無果后,某公司一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告到了法院。開庭時(shí),雙方對發(fā)生交通事故的事實(shí)沒有爭議,但就特定牽引車牽引非特定掛車是否增加保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn),能否獲得理賠展開激烈爭論。
保險(xiǎn)公司認(rèn)為,雖然某公司為其主車、掛車均投了保,但在投保時(shí)雙方在保險(xiǎn)單中特別注明了“運(yùn)輸工具：主車A／掛車B”,而該事故發(fā)生時(shí),主車是A沒錯(cuò),但裝載貨物的卻不是掛車B,而是另外一輛掛車C,因此,該事故并非特定主車牽引特定掛車出險(xiǎn),按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定,保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。反過來講,如果主車、掛車可以隨意搭配,勢必會增加事故發(fā)生率,增加保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn),顯失公平。
某公司對此則持有不同看法,其認(rèn)為盡管保單上寫明了A主車和B掛車,但該公司對此約定并沒有簽字認(rèn)可,況且在事實(shí)上,公司有兩輛主車、兩輛掛車,主車和掛車也不可能實(shí)行“一夫一妻制”,也沒有條款明確表明必須要兩輛車綁在一起才能夠理賠。同時(shí),發(fā)生事故的C掛車與B掛車均是同樣運(yùn)輸液體危險(xiǎn)品的罐車,兩車屬于同一規(guī)格和用途,分別使用并不能增加保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn),所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。法院審理后認(rèn)為,首先,A主車投保的保險(xiǎn)合同中只是注明掛車為B,而并沒有明確約定A主車與B掛車之外的掛車搭配使用則保險(xiǎn)公司不予理賠；其次,C掛車與A主車投保的保險(xiǎn)單所注明的B掛車均是同樣運(yùn)輸液體危險(xiǎn)品的罐車,兩掛車屬同一規(guī)格和用途,分別使用并未增加保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn),且保險(xiǎn)公司也沒有提供證據(jù)證明C掛車與A主車搭配使用增加了保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)；再次,保險(xiǎn)公司所主張的特別約定中的免責(zé)條款并未經(jīng)某公司簽字認(rèn)可,其也未提供充分證據(jù)證明其以其他方式向某公司進(jìn)行了足以引起注意的提示和明確說明。綜上,對保險(xiǎn)公司的辯解意見,法院不予支持。
最終,經(jīng)過計(jì)算,法院判決保險(xiǎn)公司賠償某公司車輛損失保險(xiǎn)金、貨物損失等共計(jì)18萬余元。