主人花近兩萬元救寵物狗保險公司稱不值不愿賠狗狗被撞到,受驚之余竟咬了主人。為搶救狗狗,主人前后花費(fèi)近2萬元。不過,面包車主人拒付這筆治療費(fèi)。狗狗被撞主人搶救去年4月的一個傍晚,老王帶著寵物狗“豆豆”在樓遛彎,突然一輛面包車駛來撞到了“豆豆”。老王趕緊上前準(zhǔn)備抱住“豆豆”,不料卻被“豆豆”咬到了手。此后為挽救“豆豆”,加上自己治療,老王共花費(fèi)了18586元。
事發(fā)后,交警曾出具事故責(zé)任認(rèn)定書,認(rèn)定面包車駕駛員朱某負(fù)全責(zé)?？芍炷硡s不愿支付治療費(fèi)。老王只得把朱某及朱某投保的保險公司告上法庭。法院認(rèn)定應(yīng)付費(fèi)庭審中,保險公司認(rèn)為,老王遛狗應(yīng)在非機(jī)動車道,但當(dāng)時事發(fā)地是機(jī)動車道。因此老王和“豆豆”都違反了交通法規(guī)的規(guī)定。此外,因“豆豆”突然沖入路面導(dǎo)致事故。而且“豆豆”只是一只比熊犬,花費(fèi)高昂的治療費(fèi)已超出它的實(shí)際價值,據(jù)此認(rèn)為不該承擔(dān)賠償責(zé)任?，幒^(qū)法院認(rèn)為,交警部門已判定面包車主朱某對事故負(fù)全部責(zé)任。
寵物狗屬于老王的財產(chǎn),因治療它產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用屬于老王的財產(chǎn)損失。而老王為其寵物狗支付的16507元醫(yī)療費(fèi),雖明顯超出了其品種實(shí)際價值,但寵物狗具有生命性特征,主人盡力挽救它符合常理。因此法院判決保險公司共賠付老王16577元,駕駛員朱某賠償老王的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等893.2元。以上文章來自鳳凰網(wǎng)現(xiàn)在寵物在人們心中的地位越來越重,給寵物上保險的人也越來越多,救助寵物也不是簡單的值與不值,畢竟,誰會為了救助家人而追究該不該救？