一輛載重貨車在高速公路上行駛時突然爆胎,駕駛員停車換胎時,不慎被輪胎壓傷左手,傷殘鑒定為九級,經(jīng)法院調(diào)解,車主賠償駕駛員4萬元。車主因向某財產(chǎn)保險公司投保了附加車上人員責(zé)任險而向保險公司提出索賠,而保險公司辯稱“駕駛員受傷時是在下車之后,而并非在保險車輛上”為由拒賠。車主難以接受保險公司的說法而向仲裁委員會提出仲裁申請。
庭審時,雙方爭辯激烈,各執(zhí)一詞。貨車爆胎去年的一天凌晨2時,熊某駕駛的貨車在昌金高速公路上正全速向廣西方向疾馳。突然,一聲巨響過后,車身劇烈顛簸起來,車輛右前輪胎爆裂了。
熊某與主車丁某商量后,決定自己動手換胎。熊某將爆胎拆下,將備用胎裝到一半的時候,突然掉落,重重地砸在熊某的左手掌上,頓時血流不止,當(dāng)場痛暈過去。丁某裝好備用胎后,見熊某痛苦呻吟、臉色蒼白,擔(dān)心出現(xiàn)意外,立即調(diào)轉(zhuǎn)車頭將熊某送到南昌救治。經(jīng)X線檢查,熊某左手中指骨折,需住院醫(yī)療。熊某是丁某雇請的駕駛員,丁某支付了熊某的全部醫(yī)療費用。熊某出院后,希望丁某賠償護(hù)理費、誤工費、交通費、住院伙食補助費等共計4.9萬元。丁某沒有答應(yīng),熊某于是向法院提起訴訟。后經(jīng)法院調(diào)解,丁某一次性向熊某支付賠款4萬元,雙方對此賠償糾紛互不追究。車主索賠丁某去年年初買了輛二手貨車跑貨運,為了方便業(yè)務(wù),將貨車掛靠在某汽車租賃服務(wù)公司。丁某還按公司的慣例向保險公司投保了車損險、第三者責(zé)任險、附加車上人員責(zé)任險等險種。
熊某剛受傷時,丁某想到自己的貨車投保了,所以熊某住院后就開始向保險公司提出保險賠償。保險公司業(yè)務(wù)員查勘后卻告訴他：熊某受傷的時候已經(jīng)下了貨車,不是在車上受的傷,熊某下了車就不能算是車上人員。熊某因自身的過失造成自己受傷,保險公司是不可能賠付的。此后,丁某多次找到保險公司索賠,都沒有結(jié)果。開庭辯論去年年底,丁某向仲裁委員會申請仲裁。仲裁委員會依法受理、開庭審理了此案。
一開庭,丁某就與保險公司發(fā)生了激烈的爭辯,爭辯的焦點主要集中在“傷者熊某是不是屬于附加車上人員責(zé)任險的保障范圍”上。丁某的觀點有三：一是傷者熊某作為保險車輛上人員,事故的發(fā)生是在被保險車輛正常使用過程中,在高速公路上發(fā)生非正常情況（輪胎爆裂）的情況下發(fā)生的,傷者左手的受傷是被保險車輛上的輪胎壓傷,和被保險的貨車具有直接的因果關(guān)系。二是《保險法》和雙方的保險合同都沒有明確約定,附加車上人員責(zé)任險中的車上人員在發(fā)生事故后“只要下車就不能認(rèn)定為車上人員”,受到傷害后就不能得到保險公司的理賠。假如貨車突然起火,車上人員該不該跳車？是不是只有當(dāng)車上人員活活燒死之后,才能獲得賠付？三是貨車是在高速公路正常運行時突然爆胎,這完全是保險車輛發(fā)生意外。如果車上人員不下車換輪胎,那貨車是不是就只能停在高速公路上等待修理工來維修呢？
保險公司答辯：1、《車上人員責(zé)任險條款》第一條規(guī)定“保險車輛在使用過程中,發(fā)生意外事故,造成保險車輛人員的人身傷亡,依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任,保險人負(fù)責(zé)賠償”。熊某是在下車后、換輪胎時受傷的,因為人已經(jīng)下了車,熊某作為車下人員并不享有車上人員責(zé)任險的保障,不屬于車上人員責(zé)任險的保險范圍。2、熊某的受傷直接原因是換輪胎疏忽造成的,不是保險車輛貨車發(fā)生意外造成；貨車修理的時候,熊某自身的過失修理行為不屬于保險事故。
仲裁庭主持雙方進(jìn)行調(diào)解,但未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。仲裁結(jié)果近日,仲裁委員會作出了裁決。仲裁庭的意見為：貨車正常運行時發(fā)生“輪胎爆裂”的時候,熊某確實屬于車上人員,但輪胎發(fā)生爆裂的當(dāng)時熊某并沒有遭受到任何傷害；熊某選擇下車自行修理輪胎時并沒有發(fā)生新的或后續(xù)的保險事故,其就已經(jīng)是事實上的“車下人員”,而不屬于車上人員,而且是由于熊某疏忽過失的修理行為才造成左手被輪胎壓傷。因此,貨車發(fā)生輪胎爆裂事故與熊某被輪胎壓傷兩者之間不存在直接的因果關(guān)系。因此仲裁庭裁決駁回丁某的仲裁請求,仲裁費2450元由丁某自行承擔(dān)。