司機(jī)下車后,公交車突然滑行,見狀,司機(jī)上前阻擋,后被擠壓身亡。
事發(fā)后,公交公司向保險(xiǎn)公司理賠遭拒,理由是,司機(jī)已下車,不屬于保險(xiǎn)協(xié)議中的“司機(jī)”。雙方協(xié)商未果,鬧上法庭。邗江法院一審此案后,判令保險(xiǎn)公司給付公交公司20萬元。保險(xiǎn)公司不服,提起上訴。近日,市中級人民法院二審此案,經(jīng)調(diào)解,保險(xiǎn)公司給付公交公司14萬余元。老趙是揚(yáng)州公交集團(tuán)公司（以下簡稱“公交公司”）的一名司機(jī)。去年2月17日上午10點(diǎn)30分左右,老趙駕駛公交車駛?cè)胩K北醫(yī)院西區(qū)分院內(nèi),下客后,老趙下車發(fā)現(xiàn)公交車突然向前滑行,趕緊上前阻止公交車滑行,其間,公交車與該醫(yī)院門診樓玻璃墻面發(fā)生碰撞,老趙被擠壓受傷,經(jīng)該醫(yī)院搶救無效,于當(dāng)天死亡。
去年2月24日,公交公司與老趙親屬就老趙工傷事故達(dá)協(xié)議,雙方約定,除工傷賠償款等款項(xiàng)外,公交公司一次性向老趙親屬補(bǔ)償50萬元。老趙親屬對涉案公交車和人身傷害投保的保險(xiǎn)公司主張賠償權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給公交公司,保險(xiǎn)賠償金歸公交公司享有,與老趙親屬無關(guān)。由于事發(fā)前,公交公司與保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)協(xié)議,事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。據(jù)此,揚(yáng)州公交公司向保險(xiǎn)公司索賠20萬元,結(jié)果遭到拒絕。此后,公交公司多次主張理賠未果,訴至法院,請求法院判令保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金20萬元。
去年10月,邗江區(qū)法院開庭審理此案。法庭上,原被告對事故發(fā)生的原因、老趙的死亡等事實(shí)均無異議,但就老趙死亡是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍產(chǎn)生爭議。