用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者辦理工傷保險(xiǎn),僅為其投保了商業(yè)人身保險(xiǎn)。勞動(dòng)者工傷死亡后,其家屬在領(lǐng)取商業(yè)保險(xiǎn)理賠款的情況下,可否再申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇？近日,江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院審結(jié)這樣一起涉及投保商業(yè)險(xiǎn)的工傷保險(xiǎn)待遇糾紛,判決支持工亡勞動(dòng)者家屬關(guān)于工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求。
2008年1月16日,于某與一家職介公司簽訂了勞動(dòng)合同,隨后被派遣至某餐飲公司工作。2010年4月22日,于某在下班途中發(fā)生交通事故,經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)晚死亡,后被認(rèn)定為工傷。工作期間,職介公司沒(méi)有為于某投保工傷保險(xiǎn),僅投保了商業(yè)人身保險(xiǎn)。事發(fā)后,于某的父母領(lǐng)取了30萬(wàn)元的商業(yè)保險(xiǎn)理賠款。之后,于某的父母向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇賠償,獲仲裁委裁決支持。餐飲公司不服仲裁裁決,訴至法院。該公司認(rèn)為,在于某的父母已獲得商業(yè)保險(xiǎn)理賠的情況下,理應(yīng)免除其工傷保險(xiǎn)賠付責(zé)任。一審法院審理認(rèn)為,商業(yè)人身保險(xiǎn)與法定工傷保險(xiǎn)從法律關(guān)系、保險(xiǎn)性質(zhì)、受益人、責(zé)任主體等方面均有所不同。雖然從賠付結(jié)果看,被投保商業(yè)險(xiǎn)的勞動(dòng)者發(fā)生工傷后亦能通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)獲得一定數(shù)額的理賠款,但投保工傷險(xiǎn)系用人單位的法定義務(wù),商業(yè)保險(xiǎn)合同賠償責(zé)任與工傷賠償責(zé)任,二者不能相互替代。
為此,法院駁回了原告餐飲公司的訴訟請(qǐng)求,判決職介公司與餐飲公司連帶支付于某父母喪葬補(bǔ)助金和工亡補(bǔ)助金共計(jì)36萬(wàn)余元。餐飲公司不服一審判決,上訴至蘇州中院。蘇州中院二審判決駁回上訴,維持原判。
近1個(gè)月點(diǎn)擊量最高文章