2013年6月19日,網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)一篇題為《未成年民工晚死1小時(shí)不算工亡<工傷保險(xiǎn)條例>逼人早死？》的網(wǎng)帖。該網(wǎng)帖稱,湖南婁底籍17歲民工陳果,在東莞市石碣鎮(zhèn)打工時(shí)重度中暑死亡。由于陳果在發(fā)病后第49小時(shí)去世,其家屬時(shí)隔20天仍未能得到賠償。保妹查證后發(fā)現(xiàn),未成年人陳果確為中暑而死,廣東省東莞市社保部門(mén)已認(rèn)定其為工傷。7月3日,陳果生前工作單位和死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議,陳果家人獲賠50.2萬(wàn)元。歷經(jīng)1個(gè)月,這起賠償糾紛終于畫(huà)上句號(hào),但由此引起的“48小時(shí)”工傷認(rèn)定爭(zhēng)議令人思考。
17歲少年中暑死亡陳果的堂叔和母親向筆者回憶了事件的經(jīng)過(guò)：5月29日10時(shí)左右,陳果因發(fā)高燒向單位請(qǐng)假,到石碣醫(yī)院打點(diǎn)滴。第二天,他因?yàn)樯眢w狀況不好沒(méi)回單位上班。30日下午4時(shí)左右,陳果因?yàn)椴∏閲?yán)重被轉(zhuǎn)入東莞市東華醫(yī)院ICU病房。5月31日11時(shí)56分,陳果在東華醫(yī)院去世。這距離他離開(kāi)單位,已經(jīng)過(guò)去了約49個(gè)小時(shí)。在東華醫(yī)院出具的《疾病證明書(shū)》里,對(duì)于陳果的診斷是“重度中暑、多臟器功能衰竭、電解質(zhì)紊亂、雙肺感染、多發(fā)漿膜腔積液”。陳果家屬提供的《死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》上載明,陳果的死因系“重度中暑”。“48小時(shí)”規(guī)定是否合理？死者家屬稱,陳果死后,他們多次和前鋒電子、派出所、社保局和勞動(dòng)局交涉,希望為陳果的死“討一個(gè)說(shuō)法”,但始終未能得到結(jié)果。他們被告知,我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第15條規(guī)定,在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的,視同工傷。
陳果是發(fā)病后第49小時(shí)死的,不算工傷。深圳市春風(fēng)勞動(dòng)爭(zhēng)議咨詢服務(wù)部主任張治儒認(rèn)為,“48小時(shí)”工傷認(rèn)定存在誤解。在他看來(lái),陳果中暑不是本身身體原因造成的,和其工作環(huán)境的高溫存在直接的因果關(guān)系,屬于因工死亡的范疇?！?月東莞的氣溫不高,所以我認(rèn)為陳果之死受工作環(huán)境影響是很大的。除非可以證明陳果所在宿舍溫度也很高,企業(yè)才能規(guī)避自己的責(zé)任?！睆堉稳逭f(shuō),對(duì)于職業(yè)病的鑒定,他建議家屬和企業(yè)協(xié)商,由企業(yè)提起鑒定申請(qǐng),或者提供死者的相關(guān)材料?！耙?yàn)殍b定機(jī)構(gòu)會(huì)對(duì)死者死亡跟工作環(huán)境的關(guān)系做一個(gè)鑒定,判定是否為工傷,是下一步確認(rèn)賠償?shù)那疤??！贬槍?duì)“48小時(shí)”工傷認(rèn)定是否合理,多位接受中國(guó)青年報(bào)采訪的勞動(dòng)法研究專家均表示“這一規(guī)定有不合理之處”。
安徽大學(xué)法學(xué)院教授李坤剛說(shuō),目前我國(guó)的工傷標(biāo)準(zhǔn)采取的“列舉法”,并沒(méi)有關(guān)于工傷的定義,這會(huì)導(dǎo)致部分工傷難以納入工傷范疇。而48小時(shí)的規(guī)定,對(duì)于突發(fā)的疾病,只考慮時(shí)間,不考慮原因,那么,工作原因引起的傷害和死亡難以納入工傷范疇,不是工作導(dǎo)致的死亡也可能會(huì)被認(rèn)定為工傷。北京化工大學(xué)文法學(xué)院教授、法律系主任薛長(zhǎng)禮也對(duì)“48小時(shí)”的規(guī)定“持保留態(tài)度”。他說(shuō),這一規(guī)定不合理之處很多,問(wèn)題之一是誘導(dǎo)患者家屬放棄治療。現(xiàn)實(shí)中,由于“48小時(shí)”的限制性規(guī)定而由患病一方獨(dú)自承擔(dān)職業(yè)傷害的情形帶有一定普遍性。“因?yàn)閭€(gè)人的身體狀況不一致,或者死亡標(biāo)準(zhǔn)、道德風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)施操作等原因,不論是界定為48小時(shí)、72小時(shí)或是96小時(shí)都不科學(xué),這一規(guī)定應(yīng)該廢除?！?br/>薛長(zhǎng)禮說(shuō),根本問(wèn)題在于怎樣認(rèn)定工傷和怎樣界定工傷的認(rèn)定范圍、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
工傷保險(xiǎn)由社保部門(mén)管理,也由社保部門(mén)認(rèn)定,薛長(zhǎng)禮稱“這個(gè)多年來(lái)備受質(zhì)疑”的規(guī)定也“不太合理”。按照現(xiàn)行規(guī)定,工傷保險(xiǎn)基金,包括基金籌集和待遇支付由社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)管理,工傷的認(rèn)定由統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)負(fù)責(zé),實(shí)際上是一個(gè)典型的缺少第三方監(jiān)督的操作過(guò)程。實(shí)際操作中,很多時(shí)候要通過(guò)仲裁和訴訟,但是即使通過(guò)仲裁和訴訟,由于耗時(shí)較長(zhǎng),增加了受傷害員工或其家屬的負(fù)擔(dān),對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)的工傷認(rèn)定也很難構(gòu)成有效制約。對(duì)于此次事件中,死者陳果工傷認(rèn)定難的問(wèn)題,薛長(zhǎng)禮認(rèn)為,首先要看前鋒電子是否參加了工傷保險(xiǎn),如果沒(méi)有參加工傷保險(xiǎn),相關(guān)費(fèi)用由單位支付；如果參加了工傷保險(xiǎn),其中很大一部分是由工傷保險(xiǎn)基金來(lái)支付的。但單位也不是完全沒(méi)有責(zé)任,有的項(xiàng)目還是需要單位承擔(dān),這也是一些單位不愿意去認(rèn)定的原因。最終被認(rèn)定為工傷幾經(jīng)周折,陳果的家屬在6月25日下午得到了蓋有東莞市社會(huì)保障局工傷認(rèn)定公章的《認(rèn)定工傷決定書(shū)》。社保局最終認(rèn)定：“陳果于2013年5月28日受到的事故傷害（或患職業(yè)?。?符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,屬于工傷認(rèn)定范圍,現(xiàn)予以認(rèn)定（或視同）為工傷?！标惞覍傧蚯颁h電子提出70萬(wàn)元左右的賠償,但是雙方?jīng)]能達(dá)成一致?！扒颁h電子廠跟我們說(shuō)他們只能賠50萬(wàn)元不到,他們說(shuō)這是按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)的。醫(yī)療費(fèi)還有我們十多個(gè)人在這邊的開(kāi)銷都要我們自己承擔(dān)?！?月3日,雙方達(dá)成協(xié)議,廠方除支付陳果家屬在東莞的幾萬(wàn)元開(kāi)銷外,另賠付50多萬(wàn)元。