法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司抗辯理由不成立,應(yīng)予賠償駕駛員邱某在實(shí)習(xí)期內(nèi)獨(dú)自駕車至高速公路行駛,因操作不慎發(fā)生車禍,導(dǎo)致一人死亡。后因賠償問(wèn)題發(fā)生糾紛,受害人申某一方一紙?jiān)V狀將邱某及肇事車輛投保的保險(xiǎn)公司告上港閘法院,要求依法賠償因交通事故造成的損失,然而保險(xiǎn)公司卻援引免責(zé)條款拒絕理賠。2014年5月1日,邱某獨(dú)自駕駛小型轎車途經(jīng)滬陜高速時(shí)與申某所駕同方向行使的車輛發(fā)生碰撞,致使申某車上的一名乘坐人當(dāng)場(chǎng)死亡,交巡警部門認(rèn)定邱某負(fù)事故的全部責(zé)任。
保險(xiǎn)公司認(rèn)為邱某取得駕駛證尚未滿一年,單獨(dú)上高速違反公安部明文規(guī)定,根據(jù)投保人與其簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款,保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)依法賠償后,保留追償?shù)臋?quán)利,同時(shí)應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以免責(zé)。港閘法院審理認(rèn)為,根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》的規(guī)定：“駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛,應(yīng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃！?br/>本案中,邱某違反這一規(guī)定,其駕駛行為存在過(guò)錯(cuò)。但保險(xiǎn)公司并未與投保人在保險(xiǎn)合同中明確約定此種駕駛行為屬免責(zé)情形,也不能證明其已采用口頭或書(shū)面形式就該行為屬于免責(zé)情形向投保人作出明確說(shuō)明。在保險(xiǎn)公司所列舉的保險(xiǎn)免責(zé)條款中,關(guān)于“無(wú)駕駛證或駕駛證有效期已屆滿”、“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車,實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車”的描述與本案中邱某的行為并不相符,因此邱某也無(wú)法依據(jù)該條款而知悉自己的行為屬保險(xiǎn)公司免責(zé)情形。據(jù)此,港閘法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司主張免責(zé)的抗辯理由不能成立,遂判決保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失61萬(wàn)余元。一審判決后,保險(xiǎn)公司不服提出上訴。
南通市中級(jí)人民法院二審駁回上訴,維持了原判?！啊吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條重點(diǎn)對(duì)保險(xiǎn)公司免責(zé)條款的生效問(wèn)題做出了規(guī)定,探究這一規(guī)定的立法本意,旨在尋求保險(xiǎn)公司與投保人間的利益平衡點(diǎn),以保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)的投保人?！?br/>案件承辦法官介紹說(shuō),本案中,保險(xiǎn)公司并未對(duì)“駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)單獨(dú)駕車上高速發(fā)生事故保險(xiǎn)公司免責(zé)”作出明確約定,更毋論對(duì)投保人作出充分說(shuō)明,保險(xiǎn)公司要求免責(zé),實(shí)際是對(duì)其約定的免責(zé)條款進(jìn)行了擴(kuò)大解釋,擴(kuò)大了免責(zé)范圍,進(jìn)而損害了投保人的合法權(quán)益,保險(xiǎn)公司不能據(jù)此主張免責(zé)。