免賠額在現(xiàn)代保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中,主要指絕對(duì)免賠額,起到兩個(gè)作用：一是排除一些較小金額的索賠,節(jié)約保險(xiǎn)理賠費(fèi)用；二是讓船東自保一部分,以加大免賠額來降低保費(fèi)。免賠額是否約定、約定的比例高低是保險(xiǎn)人和船東通過協(xié)議并綜合考量承保風(fēng)險(xiǎn)以及營運(yùn)成本后作出的自治選擇。海上保險(xiǎn)中,關(guān)于船東風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)主要是船殼保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)兩種。
前者是發(fā)生保險(xiǎn)事故,保險(xiǎn)人對(duì)投保船舶本身的理賠；后者則是保險(xiǎn)人對(duì)受損第三方的理賠。在船殼保險(xiǎn)中,免賠額問題爭議不大,即按照保單約定,在理賠中扣除相應(yīng)的免賠額。主要爭議則圍繞對(duì)第三方的責(zé)任保險(xiǎn)部分,并且在責(zé)任人有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制的前提下,保險(xiǎn)人對(duì)第三人賠付的保險(xiǎn)款中是否要扣除免賠額。在一起海上保險(xiǎn)合同糾紛案件中,甲公司向保險(xiǎn)人為其所屬的A輪投保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)。后A輪與案外公司所屬B輪發(fā)生碰撞,A輪承擔(dān)主要責(zé)任。兩輪賠款互抵后,A輪還需向B輪承擔(dān)500萬元賠款。甲公司遂向法院申請(qǐng)了海事賠償責(zé)任限制基金,基金總額為200萬元。保險(xiǎn)人先行支付了該筆基金。根據(jù)保單約定,每次保險(xiǎn)事故絕對(duì)免賠額為10%?，F(xiàn)保險(xiǎn)人主張,其有權(quán)在對(duì)外先行賠付的200萬元基金中扣除10%免賠額,即對(duì)外只需賠付180萬元,另20萬元要求甲公司返還。
甲公司則認(rèn)為,賠償責(zé)任限制基金的設(shè)立已經(jīng)大大減輕了保險(xiǎn)人的賠償義務(wù),故保險(xiǎn)人不應(yīng)當(dāng)再向其主張免賠額。該案實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人在先行給付了責(zé)任限制基金的金額后,在替代船東對(duì)外賠償?shù)谌说膿p失時(shí),根據(jù)保單約定,免賠額部分由船東自行承擔(dān)還是由保險(xiǎn)人支付的問題。解決這一問題有必要準(zhǔn)確界定海事賠償責(zé)任限制和海事賠償責(zé)任限制基金的功能及其區(qū)別和聯(lián)系。海事賠償責(zé)任限制的實(shí)質(zhì)是在責(zé)任人具備法律規(guī)定的條件時(shí),依法對(duì)一些債權(quán)進(jìn)行限制,被限制的債權(quán)即使沒有被完全受償,債權(quán)人也因?yàn)榉傻囊?guī)定,不得再受償或再次起訴責(zé)任人,從而在一定程度上使海事責(zé)任人獲得特殊保護(hù)。海事賠償責(zé)任限制基金（以下簡稱限制基金）,是指有權(quán)限制其賠償?shù)呢?zé)任人,按照法律規(guī)定的方式和數(shù)額依法設(shè)立,據(jù)以保證其承擔(dān)有限賠償責(zé)任,同時(shí)可以隨時(shí)支配并不可撤銷專項(xiàng)基金或信譽(yù)擔(dān)保。
限制基金的設(shè)立是海事賠償責(zé)任人主張責(zé)任限制權(quán)利的一種表達(dá)方式。責(zé)任人一旦設(shè)立限制基金,提供了履行債務(wù)的基金擔(dān)保,在法律上同時(shí)獲得了對(duì)債權(quán)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施的抗辯權(quán),并有權(quán)要求釋放被扣押的財(cái)產(chǎn)。責(zé)任限制與限制基金分屬實(shí)體法和程序法上的制度。前者目的在于限制責(zé)任人實(shí)體上的賠償責(zé)任,后者目的在于避免海事事故發(fā)生后責(zé)任人的船舶或其他財(cái)產(chǎn)被扣押或者保全。海商法第二百一十三條規(guī)定：“責(zé)任人要求依照本法規(guī)定限制賠償責(zé)任的,可以在有管轄權(quán)的法院設(shè)立責(zé)任限制基金。”本條中,責(zé)任人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立限制基金使用的法律用語是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”,也就是說,責(zé)任人請(qǐng)求海事賠償責(zé)任限制,并不以設(shè)立限制基金為前提條件,責(zé)任人不設(shè)立限制基金,并不影響對(duì)海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利提出請(qǐng)求。《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十三條規(guī)定：“責(zé)任人未申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金,不影響其在訴訟中對(duì)海商法第二百零七條規(guī)定的海事請(qǐng)求提出海事賠償責(zé)任限制抗辯?！?br/>根據(jù)上述法條,可以得出一個(gè)結(jié)論：設(shè)立限制基金不是實(shí)現(xiàn)責(zé)任限制的必要條件,即使設(shè)立限制基金,也未必一定享有責(zé)任限制；反之,提出責(zé)任限制抗辯,不一定要設(shè)立限制基金。設(shè)立限制基金僅表示責(zé)任人申請(qǐng)對(duì)海事事故所造成的限制性債權(quán)損失賠償以限制基金的方式,同時(shí)公示責(zé)任人在本次事故中對(duì)外承擔(dān)的最高賠償數(shù)額,并不表示就有權(quán)享有海事賠償責(zé)任限制,也不表示對(duì)賠償責(zé)任的承認(rèn)。責(zé)任人只有對(duì)債權(quán)人的抗辯成立,才能享有海事賠償責(zé)任限制。上述案件中,保險(xiǎn)人先行支付了限制基金金額,并不意味著其對(duì)外賠付的最終金額就是基金的數(shù)額。除了對(duì)責(zé)任限制抗辯理由的審查外,保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單中的約定,也是處理雙方對(duì)外賠付以及內(nèi)部實(shí)際承擔(dān)金額的重要依據(jù)。通過對(duì)上述案例的分析,筆者認(rèn)為,理解法律內(nèi)涵是依法公正判案的基礎(chǔ)。
為此,有必要進(jìn)一步審視航運(yùn)公共政策視野下海商法的公平觀。英國著名大法官丹寧勛爵早在“TheBramleyMoore”一案中說道：“責(zé)任限制不是一個(gè)法律公平正義的問題,而是一項(xiàng)有其歷史淵源和正當(dāng)理由的社會(huì)公共政策?！痹u(píng)價(jià)一項(xiàng)公共政策,著眼點(diǎn)不止應(yīng)放在結(jié)果的利益或不利益,而在于分配的方式及過程能否使參與者各得其所,公平合理。
海事賠償責(zé)任限制作為鼓勵(lì)航運(yùn)的一項(xiàng)社會(huì)公共政策并被各航運(yùn)國家立法普遍接受,體現(xiàn)了航運(yùn)公共政策得到航運(yùn)業(yè)界和航運(yùn)參與者的廣泛認(rèn)同和擁護(hù),這也是設(shè)立海事賠償責(zé)任限制為航運(yùn)服務(wù)的根本宗旨。司法的任務(wù)和目的是通過對(duì)具體糾紛的處理實(shí)現(xiàn)公平和公正。然而,立法活動(dòng)一般不會(huì)就具體交易行為通過法條直接予以規(guī)范。司法實(shí)踐與交易行為規(guī)范的關(guān)系不是創(chuàng)造與被創(chuàng)造的關(guān)系,而是“發(fā)現(xiàn)”與“維護(hù)”的關(guān)系。對(duì)公平、正義的追求,因不同標(biāo)準(zhǔn)、不同視角、不同行業(yè),得出的答案不盡相同。
因此,評(píng)價(jià)一項(xiàng)商事交易不能按照抽象的公平觀分配當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,更不能以具體利益的得失看待交易的公正性。海事賠償責(zé)任限制主要是分配和設(shè)計(jì)船東、貨方與受害第三人之間利益的平衡。試想,發(fā)生保險(xiǎn)事故后,要求作為雇主的船舶所有人對(duì)因船長或船員的疏忽或過失造成的損失承擔(dān)無限賠償責(zé)任,未免過于苛刻,使得權(quán)利義務(wù)失衡,導(dǎo)致不公正的利益分配結(jié)果,這本身就不符合公平正義原則。相反,適當(dāng)減輕船舶所有人的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn),才是真正體現(xiàn)各方利益上的實(shí)質(zhì)公平。這對(duì)于保護(hù)和促進(jìn)海上運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展無疑是必要的,是符合公平原則的。因此,海事賠償責(zé)任限制制度既體現(xiàn)了鼓勵(lì)航運(yùn)發(fā)展的公共政策,又體現(xiàn)了法律公平和正義的價(jià)值。海商法第二百零六條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人依照本章規(guī)定可以限制賠償責(zé)任的,對(duì)該海事賠償請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任的保險(xiǎn)人,有權(quán)依照本章規(guī)定享受相同的賠償責(zé)任限制?！苯Y(jié)合上述對(duì)賠償責(zé)任性質(zhì)的分析,主張海事賠償責(zé)任限制是法律賦予責(zé)任人的一項(xiàng)權(quán)利。同理,保險(xiǎn)人可以站在被保險(xiǎn)人的鞋子里,享有相同的權(quán)利。英國大法官Griffiths在“theGardenCity”案中也說道：“海事賠償責(zé)任限制鼓勵(lì)正常交易,而且通過保險(xiǎn)真正地分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)。”正因?yàn)橛辛素?zé)任限制,保險(xiǎn)人才愿意為船東分?jǐn)偪梢源_定的、有限的風(fēng)險(xiǎn)。相應(yīng)的,當(dāng)責(zé)任人未提出海事賠償責(zé)任限制主張時(shí),法律明確賦予了保險(xiǎn)人可自行提出主張海事賠償責(zé)任限制的抗辯。這種法律賦予的可預(yù)見自己營運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)、進(jìn)而承擔(dān)確定的、有限的賠償責(zé)任的權(quán)利,任何精明的商人都會(huì)積極行使,據(jù)理力爭。交易秩序是一種長期、穩(wěn)定的行為,是通過自然、正當(dāng)交易行為形成的,既不是由立法創(chuàng)設(shè),也不是由司法裁判所建立。法官作為司法實(shí)踐者,在司法活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人視為理性的人,能夠理智選擇交易方式的人、能夠正確預(yù)判并承擔(dān)交易后果的人。法官不應(yīng)當(dāng)把個(gè)人的公平觀強(qiáng)加給交易當(dāng)事人,不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)評(píng)判商事交易行為的公正性和公平性；而應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人已經(jīng)選擇的交易方式和已經(jīng)發(fā)生的交易行為去探尋應(yīng)該產(chǎn)生的合理后果。同時(shí),法官必須充分尊重行業(yè)交易的客觀秩序,依據(jù)交易秩序本身的習(xí)慣做法,判定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)、厘清責(zé)任。切忌扮演園藝師,主觀地去修葺認(rèn)為是“不公平”的商事行為。