2008年7月28日凌晨3點多,呂某駕駛集裝箱公司重型半掛牽引車,撞上了前方停放的三輛車,造成四車損壞、兩名乘客受傷的交通事故。事故發(fā)生后,交警部門認定,呂某過度疲勞駕駛機動車,違反《道路交通安全法》第二十二條第二款之規(guī)定,屬違法行為,故呂某承擔事故的主要責任,另外三車承擔次要責任。2010年3月,法院判決集裝箱公司承擔受傷乘客治療費用等的70%計2萬余元。
2011年11月,事故各方就交通事故中的財產(chǎn)損失部分,按相應(yīng)責任比例達成調(diào)解。事發(fā)前,集裝箱公司已就涉案車輛投保了交強險、車上人員責任險、機動車損失保險、第三者責任險等險種。除交強險外,其他險種的免責條款中均明確：駕駛?cè)艘勒辗梢?guī)定或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車,保險人責任免除。集裝箱公司于2012年4月,將保險理賠材料交給保險公司進行理賠,但經(jīng)多次交涉未果,故訴至法院要求保險公司支付保險理賠款10萬余元。
一審法院審理認為,集裝箱公司駕駛員違反法律規(guī)定疲勞駕駛導致交通事故,并造成損害后果,對此產(chǎn)生的賠償,根據(jù)上述免責條款約定,保險公司不應(yīng)承擔理賠責任。現(xiàn)保險公司同意在交強險范圍內(nèi)賠償,故一審判決保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償保險金4000元,駁回集裝箱公司其余訴請。
集裝箱公司不服,提起上訴稱,保險公司并未在保險條款中明確列明嚴重疲勞駕駛可拒賠,屬于約定不明,對該條款應(yīng)作對被保險人有利的解釋；系爭保險條款為格式條款,排除保險人義務(wù),加重被保險人責任,且保險公司未履行明確說明義務(wù),應(yīng)屬無效,故請求撤銷原判第二項,改判支持其原審訴請。
上海一中院二審判決駁回上訴,維持原判。問：系爭保險條款是否有效？答：最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由,保險人對該條款作出提示后,投保人等以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的,人民法院不予支持?，F(xiàn)系爭保險條款的約定內(nèi)容符合將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的情形,保險公司已對該條款作加黑處理,并在保險單上以文字方式進行相關(guān)提示,依上述規(guī)定,可認為保險公司已履行相應(yīng)提示義務(wù)。且該條款的內(nèi)容系以法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定為基礎(chǔ),實質(zhì)把對社會公眾普遍具有強制性效力的法定義務(wù)規(guī)定為合同義務(wù),不存在免除合同一方責任,加重合同相對方責任及排除相關(guān)權(quán)利的可能。
問：系爭保險條款是否約定不明？答：法律及行政法規(guī)就不允許駕駛機動車的情形有多項規(guī)定,如要求保險合同制訂方在合同中予以全部列舉,顯不合理；且集裝箱公司系從事運輸活動的專業(yè)法人,對于法律法規(guī)相關(guān)禁止性規(guī)定本應(yīng)知曉,再于保險合同中對此予以列舉亦無必要,故系爭條款雖屬一概括性的約定,但就本案而言并不足以構(gòu)成約定不明的情形。問：肇事車輛獲賠商業(yè)險是否公平合理？答：駕駛員作為專業(yè)人員,應(yīng)當明知《道路交通安全法》中有關(guān)不得疲勞駕駛的規(guī)定,但其仍在過度疲勞的情況下駕駛車輛,顯然具有故意的過錯,保險合同如對此類因故意過錯引發(fā)的違法行為所致?lián)p失仍予以保障,將造成鼓勵違法、損害社會公共利益的不良后果,亦將使負有過錯的民事主體無需承擔相應(yīng)民事責任,有違公平合理的法律原則。
《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定,按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品,或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病,或者過度疲勞影響安全駕駛的,不得駕駛機動車。任何人不得強迫、指使、縱容駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)和機動車安全駕駛要求駕駛機動車。以上內(nèi)容轉(zhuǎn)自上海法院網(wǎng),僅供本單位學習使用。