2012年10月18日15時(shí)30分許,毛某在自家門前不遠(yuǎn)處的公路邊行走,禍從天降,楊某駕駛的自卸貨車經(jīng)過(guò),一聲巨響,胎輪爆炸的氣浪沖擊至毛某左眼嚴(yán)重受傷。毛某受傷住院花醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)余元,經(jīng)司法鑒定,毛某所受傷害屬于八級(jí)傷殘。
毛某醫(yī)療費(fèi)用等損失共8.6萬(wàn)元。該車輛所有人對(duì)車輛投了機(jī)動(dòng)車道路交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。毛某遂訴至法院,要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)優(yōu)先賠償,不屬于保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失由侵權(quán)人承擔(dān)。 經(jīng)審理后,原、被告的主要訴辯焦點(diǎn)是機(jī)動(dòng)車在道路上行駛的輪胎爆炸致原告?zhèn)κ欠駥儆诘缆方煌ㄊ鹿剩?br/>本院裁判認(rèn)為,原告毛某的損傷是駕駛?cè)藛T駕駛機(jī)動(dòng)車在交通公路上行駛中輪胎爆炸造成的,是由于機(jī)動(dòng)車一方使用了有安全隱患的車輛,屬于機(jī)動(dòng)車一方的全部責(zé)任,原告毛某無(wú)過(guò)錯(cuò),屬于交通事故責(zé)任糾紛,原告作為保險(xiǎn)的第三人,訴求其保險(xiǎn)理賠,于法有據(jù),予以支持。保險(xiǎn)公司抗辯該事件不屬于交通事故而是意外事件的理由不成立,不予采納。據(jù)此,判決保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車道路交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償毛某8.6萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司不服一審判決,上訴上級(jí)法院,二審判決駁回其上訴,維持一審判決。
近1個(gè)月點(diǎn)擊量最高文章