工傷保險(xiǎn)責(zé)任精彩內(nèi)容最高法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋【2014】9號(hào)）第三條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的,人民法院應(yīng)予支持：……（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人,該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的,用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；（五）個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng),其聘用的人員因工傷亡的,被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。前款第（四）、（五）項(xiàng)明確的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷待遇后,有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償?！北疚膹囊韵氯齻€(gè)方面來揭示這一規(guī)定所蘊(yùn)含的違法轉(zhuǎn)包人、被掛靠人等前用工單位對(duì)轉(zhuǎn)承包人、掛靠承包人等實(shí)際施工人聘用的勞動(dòng)者因工傷亡所承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)。
一、基于勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)法責(zé)任
在前用工單位對(duì)實(shí)際施工人聘用的勞動(dòng)者因工傷亡究竟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任的問題上,經(jīng)歷過三個(gè)階段：一是《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號(hào)）第四條規(guī)定的用工主體責(zé)任。這是一種立基于懲罰前用工單位違法發(fā)包、分包、轉(zhuǎn)包或掛靠的勞動(dòng)法上的責(zé)任,其內(nèi)容涵蓋作為用工單位依法應(yīng)該對(duì)與其成立勞動(dòng)關(guān)系的職工所應(yīng)承擔(dān)的所有義務(wù)。二是《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法辦【2011】442號(hào)）第59條規(guī)定的民事侵權(quán)連帶責(zé)任。該規(guī)定否認(rèn)了前用工單位與勞動(dòng)者之間成立勞動(dòng)關(guān)系,因而前用工單位對(duì)勞動(dòng)者因工傷亡的只能適用《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋【2003】20號(hào)）第十一條第二款規(guī)定,因選任過錯(cuò)而與實(shí)際施工人承擔(dān)民事上的連帶賠償責(zé)任。三是《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》（人社部發(fā)【2013】34號(hào)）第七條和“法釋【2014】9號(hào)規(guī)定”第三條第一款第（四）、（五）項(xiàng)規(guī)定的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
前用工單位對(duì)實(shí)際施工人聘用的勞動(dòng)者承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任,意味著此類勞動(dòng)者因工傷亡也應(yīng)認(rèn)定為工傷。而工傷認(rèn)定的前提是存在勞動(dòng)關(guān)系,這是否證明“法釋【2014】9號(hào)規(guī)定”已經(jīng)承認(rèn)前用工單位與勞動(dòng)者成立勞動(dòng)關(guān)系？應(yīng)該說,這種情形的可能性是不大的。因?yàn)榫驮凇胺ㄡ尅?014】9號(hào)規(guī)定”由最高法院審委會(huì)通過的前十天,2014年4月11日最高法院通過院長(zhǎng)信箱發(fā)布的《對(duì)最高人民法院<全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要>第59條作出進(jìn)一步釋明的答復(fù)》還重申“法辦【2011】442號(hào)紀(jì)要”第59條的觀點(diǎn)?！度嗣穹ㄔ簣?bào)》2014年8月21日第4版發(fā)表的“《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》的理解與適用”一文也稱：這種責(zé)任“不以是否存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為前提,這是對(duì)工傷保險(xiǎn)條例將勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定之外的特殊情形處理。”該報(bào)2014年12月25日第6版發(fā)表的“勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)中工傷認(rèn)定前置條件解析”一文,同樣持此觀點(diǎn)。
依筆者之見,與其將“法釋【2014】9號(hào)規(guī)定”第三條第一款第（四）、（五）項(xiàng)規(guī)定理解為“特殊情形處理”的擬制性規(guī)定,倒不如以勞動(dòng)者與實(shí)際施工人存在勞動(dòng)關(guān)系來解釋更為合適。因?yàn)檫@樣解釋就不會(huì)與《工傷保險(xiǎn)條例》將勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定相背離,能不擬制的還是以不擬制為好。以往的理論將實(shí)際施工人與勞動(dòng)者的關(guān)系定性為雇員關(guān)系,其主要的理由在于實(shí)際施工人不具有用工主體資格。其實(shí),勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征是用人單位與勞動(dòng)者之間存在管理與被管理的隸屬關(guān)系,主體上的不適格并不能否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際存在而只能是影響其效力而已。從《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定來看,其第六十六條就規(guī)定了用工主體不適格和勞動(dòng)者不適格這兩種情形的勞動(dòng)關(guān)系及其處理原則。因此,“法釋【2014】9號(hào)規(guī)定”第三條第一款第（四）、（五）項(xiàng)規(guī)定的工傷保險(xiǎn)責(zé)任,仍然是以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提的。正是基于這種勞動(dòng)關(guān)系的存在,才能引發(fā)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
二、無效勞動(dòng)關(guān)系的有限性責(zé)任
既然前用工單位對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任是以勞動(dòng)者與實(shí)際施工人存在勞動(dòng)關(guān)系為前提,那么為何又不是像“勞社部發(fā)【2005】12號(hào)通知”
第四條規(guī)定的那樣承擔(dān)用工主體責(zé)任呢？這里涉及將勞動(dòng)關(guān)系區(qū)分為有效勞動(dòng)關(guān)系與無效勞動(dòng)關(guān)系的問題。用工主體責(zé)任是用工單位與勞動(dòng)者存在合法的有效勞動(dòng)關(guān)系為前提的,在這里用工單位承擔(dān)的不僅僅是工傷保險(xiǎn)責(zé)任,還包括更為廣泛的勞動(dòng)法上的責(zé)任。比如,用工單位須向勞動(dòng)者提供勞動(dòng)報(bào)酬、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)、職業(yè)技能培訓(xùn)、社會(huì)保險(xiǎn)和福利等等。在轉(zhuǎn)包、掛靠等場(chǎng)合,由于實(shí)際施工人不具備用工主體資格,因而其與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系是無效的。而無效勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者因工傷亡,按照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十六條的規(guī)定,勞動(dòng)者只可享有不低于工傷保險(xiǎn)待遇,不能享受成立有效勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者那樣廣泛的勞動(dòng)權(quán)利?！胺ㄡ尅?014】9號(hào)規(guī)定”第三條第一款第（四）、（五）項(xiàng)規(guī)定的主要根據(jù)應(yīng)該就在于此。
將勞動(dòng)關(guān)系區(qū)分為有效勞動(dòng)關(guān)系與無效勞動(dòng)關(guān)系,而且用工單位只對(duì)無效勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者承擔(dān)有限性責(zé)任,不僅有《工傷保險(xiǎn)條例》第六十六條為依據(jù),《勞動(dòng)合同法》對(duì)無效勞動(dòng)關(guān)系也有明確的規(guī)定。《勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。”主體不適格的無效勞動(dòng)合同就屬于該規(guī)定第（三）項(xiàng)的情形。《勞動(dòng)合同法》第二十八條還規(guī)定：“勞動(dòng)合同被確認(rèn)無效,勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的,用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額,參照本單位相同或者相近似崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定?！睆倪@里也可以看出,無效勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者不享受有效勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者在勞動(dòng)法上的所有待遇,而用工單位也只需承擔(dān)勞動(dòng)法規(guī)定的有限性責(zé)任。
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“對(duì)因勞動(dòng)合同無效而發(fā)生的勞動(dòng)關(guān)系,同樣應(yīng)當(dāng)視為一種事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?！边@種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤或片面的。無效勞動(dòng)關(guān)系與事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是兩個(gè)不同的法律概念。無效勞動(dòng)關(guān)系是無效勞動(dòng)合同的法律后果,以存在法定的無效事由為前提。而事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是缺乏書面合同的勞動(dòng)關(guān)系,也有有效與無效之分：存在法定無效事由的是無效事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,反之則是有效事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。易言之,無效勞動(dòng)關(guān)系與有效勞動(dòng)關(guān)是按照是否存在法定無效事由來區(qū)分的,而書面勞動(dòng)關(guān)系與事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的區(qū)分則是以否訂立書面勞動(dòng)合同為根據(jù)。不論是書面的勞動(dòng)關(guān)系還是事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系,都存在有效與無效的問題；反之亦然,不論是有效勞動(dòng)關(guān)系還是無效勞動(dòng)關(guān)系,都存在書面與事實(shí)的問題。而只要是有效勞動(dòng)關(guān)系,不管是書面的還是事實(shí)上的,都要受到勞動(dòng)法的保護(hù),勞動(dòng)者都享有勞動(dòng)法規(guī)定的職工待遇；無效勞動(dòng)關(guān)系,不管是書面還是事實(shí)上的,勞動(dòng)者都只能享受有限的權(quán)利。
三、偏于代人受過的替代性責(zé)任
按照“法釋【2014】9號(hào)規(guī)定”第三條第二款規(guī)定,前用工單位承擔(dān)工傷賠償責(zé)任后有權(quán)向?qū)嶋H施工人追償。這說明實(shí)際施工人對(duì)其聘用的勞動(dòng)者的工傷是最終責(zé)任人,前用工單位對(duì)該勞動(dòng)者承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任是為實(shí)際施工人而承擔(dān)的替代性責(zé)任。實(shí)際施工人是最終責(zé)任人在法律法規(guī)里已有明確的規(guī)定。例如,《工傷保險(xiǎn)條例》第六十六條就規(guī)定由不具有用工主體資格單位,對(duì)其聘用的勞動(dòng)者工傷承擔(dān)不低于工傷待遇的責(zé)任?！秳趧?dòng)合同法》第九十三條也規(guī)定：“對(duì)不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位的違法犯罪行為,依法追究法律責(zé)任；勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)的,該單位或者其出資人應(yīng)當(dāng)依照本法有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金；給勞動(dòng)者造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”法律法規(guī)之所以規(guī)定不具有用工主體資格單位對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任,是因?yàn)閯趧?dòng)者由不具有用工主體資格單位聘用、在不具有用工主體資格單位管理之下為其勞動(dòng)并向其領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬。
既然如此,那么“法釋【2014】9號(hào)規(guī)定”第三條第一款第（四）、（五）項(xiàng)為何規(guī)定由前用工單位對(duì)與其并不存在勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任呢？這主要是考慮到不具有用工主體資格單位的賠償能力有限,為了保障工傷勞動(dòng)者的合法權(quán)益不因此受到影響而為之。其實(shí),基于同樣的理由,《勞動(dòng)合同法》第九十四條、《安全生產(chǎn)法》第一百條等均規(guī)定,前用工單位對(duì)因工傷亡的勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)與不具有用工主體資格單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而“法釋【2014】9號(hào)規(guī)定”第三條第二款只是根據(jù)不具有用工主體資格單位為實(shí)際或最終責(zé)任人的法律法規(guī)之規(guī)定,進(jìn)一步明確前用工單位應(yīng)當(dāng)與不具有用工主體資格單位對(duì)因工傷亡的勞動(dòng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,即前用工單位在對(duì)因工傷亡的勞動(dòng)者與不具有用工主體資格單位承擔(dān)連帶責(zé)任具有替代責(zé)任的性質(zhì),在其承擔(dān)工傷賠償責(zé)任之后有權(quán)向作為實(shí)際責(zé)任人的不具有用工主體資格單位追償,從而使前用工單位的損失得到彌補(bǔ)。
那么這種追償究竟是全部的還是部分的？這就要看前用工單位對(duì)勞動(dòng)者的傷亡是否存在過錯(cuò)以及過錯(cuò)的大小而定了。前用工單位在違法轉(zhuǎn)包或掛靠等方面是存在選任過錯(cuò)的,因而對(duì)于勞動(dòng)者的工傷有著間接的責(zé)任。鑒此,其追償應(yīng)該只是部分的。但是勞動(dòng)者的工傷主要是在為實(shí)際施工人勞動(dòng)導(dǎo)致的,這與實(shí)際施工人的管理不到位密切相關(guān)。因此,主要責(zé)任在于實(shí)際施工人,前用工單位只應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。在這方面,可以適用“法釋【2003】20號(hào)解釋”第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損