昨天,北京市消協(xié)表示,本市向社會(huì)公開征集服務(wù)意見建議已近一個(gè)月,截至目前,共收到消費(fèi)者有效意見建議393條,主要涉及電話擾民、誤導(dǎo)銷售、虛高利息、日常服務(wù)差、理賠難兌現(xiàn)、理賠金不合理等六個(gè)方面。 市消協(xié)表示,將盡快對(duì)征集到的意見建議進(jìn)行分類匯總,并將消費(fèi)者意見、建議及訴求提請(qǐng)相關(guān)部門協(xié)調(diào)解決。此外,市消協(xié)還將邀請(qǐng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、專家學(xué)者、消費(fèi)者代表及保險(xiǎn)企業(yè),對(duì)消費(fèi)者反映集中的問題和需求進(jìn)行專題研討,共同研究解決措施。
六大問題 一、電話擾民 消費(fèi)者彭先生反映,手機(jī)響的時(shí)候自己正在上班,一聽是推銷保險(xiǎn)就掛了。沒想到,該保險(xiǎn)銷售員仍不停地?fù)艽蚴謾C(jī)十多次,直到他接通電話為止。該保險(xiǎn)銷售人員理直氣壯地質(zhì)問他為什么掛電話,甚至還詛咒他會(huì)遇到災(zāi)難。 二、誤導(dǎo)銷售 老年消費(fèi)者到存錢,受工作人員誤導(dǎo)將“存單”變成“保單”的不少。2012年,劉先生就是在銀行工作人員的勸說下將存款購買了保險(xiǎn)。這幾天,銀行又催他交2015年的10萬元,劉先生提出退合同,工作人員卻說要扣6萬元本金。 三、虛高利息 保險(xiǎn)銷售人員在介紹險(xiǎn)種時(shí),經(jīng)常說“比銀行利息高多了”,但消費(fèi)者投保后才發(fā)現(xiàn),所謂的高利息都設(shè)置了很多條件。陳女士2002年聽信保險(xiǎn)銷售員的宣傳,每年交保費(fèi)7900元,到現(xiàn)在保費(fèi)已超10萬元。12年里,她每年拿到的紅利最高僅1%。 四、日常服務(wù)差 投保前十分熱情,投保后卻經(jīng)常找不到人。這也是本次消費(fèi)者反映較為集中的意見。張先生反映,自從1999年投保以來,保險(xiǎn)公司每年除了電話通知交費(fèi)以外,沒有任何電話回訪,經(jīng)常保費(fèi)從賬戶劃走了很久,也收不到繳費(fèi)收據(jù)。 五、理賠難兌現(xiàn) 理賠人員不能及時(shí)到達(dá)事故現(xiàn)場,或拖延理賠時(shí)間造成理賠延誤；一些險(xiǎn)種的理賠手續(xù)過于繁瑣,理賠起來很難。王女士的孩子手術(shù)后,只住了一天醫(yī)院。當(dāng)她理賠時(shí),保險(xiǎn)公司說,這種住院手術(shù)符合賠保范圍,但要住四天院才能賠。 六、理賠不合理 消費(fèi)者趙先生反映,他2006年購買了一輛新車,從第二年開始,每年保費(fèi)都要求按新車價(jià)格計(jì)算。保險(xiǎn)期內(nèi),趙先生駕車發(fā)生交通事故,導(dǎo)致車輛受損,經(jīng)鑒定部門評(píng)估給出的賠付金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于車價(jià),對(duì)此保險(xiǎn)公司始終沒有給出合理解釋。