近年來,為了穩(wěn)控房價,省內(nèi)多個城市出臺住房“限購令”,其中對買房人的社保繳納年限做出了嚴格規(guī)定,卻意外催生出“代辦社?！边@一新行業(yè)。日前,蘇州市兩名專為購房而“代辦社?！钡摹包S?！币驗槌陝趩栴}起內(nèi)訌,還鬧上了法庭,曝光了這一灰色產(chǎn)業(yè)鏈。然而,吳中區(qū)法院在審理此案時倍感困惑,因為這個由購房潛在客戶、中介和掛靠公司組成的產(chǎn)業(yè)鏈上,相關(guān)人員雖然從事的是違法行為,但社保制度存在漏洞,竟然找不到相關(guān)責任人,也就沒法追究到人了。
案中疑點 繳社保的公司成立13天就注銷 去年9月,剛立案的一起合伙糾紛案情引起了蘇州市吳中區(qū)法院法官的注意。
該案訴狀中說：2013年7月,被告王某委托原告劉某協(xié)助張某等5人辦理社保事宜,約定費用及相關(guān)報酬合計9萬元。劉某按約辦完相關(guān)事宜,但經(jīng)多次催告,被告王某仍未及時支付上述款項。為了證明自己已替5人辦理了社保手續(xù),劉某甚至提交了從蘇州市社?；鸸芾碇行木W(wǎng)站打印的“企業(yè)養(yǎng)老保險個人賬戶明細”,上面清楚記載：2013年7月16日,張某等5人均補繳了2012年6月至2013年5月共12個月的養(yǎng)老保險。 通過到社保機構(gòu)調(diào)查,法院取得了5人辦保時提供的和。奇怪的是,兩家單位補辦社保手續(xù)時,都沒留下具體經(jīng)辦人員信息,根本無從找尋。更令人費解的是,該案中張某等4名外地人掛靠的興隆家政服務(wù)部,成立于去年7月18日,為“員工”補繳2012年6月1日至2013年5月30日的社保之后,就于當月31日注銷了登記,“壽命”僅13天。 很顯然,這些都是為辦社保而專門偽造的材料。這應(yīng)該是一家為代辦社保而專門注冊的空殼企業(yè),其目的就是“騙?！焙鸵?guī)避責任追究。庭審中,法庭出示這些申報材料讓原、被告質(zhì)證。
劉某稱：幫這些人代辦社保不是自己經(jīng)手的,他只是負責網(wǎng)上聯(lián)系公司,公司工作人員自己想辦法幫這5人辦理社保,至于誰去社保中心辦的,誰提供的材料,他都不知情。王某也矢口否認：都是劉某聯(lián)系去辦的,對于這些材料自己也并不知情。 牽出產(chǎn)業(yè)鏈 聯(lián)系客戶找掛靠 “代辦社?！币粭l龍 按常理,參加社保只需個人或單位至社保機構(gòu)辦理即可,為何需要他人協(xié)助？隨著案件審理的深入,一個“代辦社保”產(chǎn)業(yè)鏈浮出水面。該案承辦法官說,這個產(chǎn)業(yè)鏈由客戶、中介和掛靠公司組成,各自分工不同。
法官經(jīng)過調(diào)查,理清了案情原委。原來,去年7月,在蘇州打工的灌南人王某在網(wǎng)上發(fā)了一條求助信息,找人代為辦理蘇州社保事宜。很快,從事“社保代辦”的黃牛劉某聯(lián)系他,稱可以幫助代辦。仔細咨詢后,王某認為這是一個不錯的生財之道,他認識很多因買房而有辦保需求的“新蘇州人”,同時劉某能找到單位掛靠社保,自己只要居中牽線,就能輕松賺到中介費。
不久,王某就介紹了5個人給劉某,約定每人收取1.9萬元,其中包含補繳一年社保的費用1.15萬余元,余下的6480元是劉某的代辦費,1000元是王某的中介費?？蓜⒛匙蕴脱鼔|付費用,為5人成功辦理社保后,王某卻遲遲沒有支付報酬。劉某情急之下,把對方告到法院。法院順藤摸瓜,發(fā)現(xiàn)張某等4人掛靠的是興隆家政服務(wù)部和陳某掛靠的遠東棋牌室。 法官撥打興隆家政服務(wù)部在工商登記中的電話得知,對方服務(wù)部經(jīng)營者本人在上海,當時只是代該單位辦理工商登記的,對其他情況并不清楚。棋牌室經(jīng)營者汪某則表示,棋牌室日常事務(wù)只有他一人處理,他不認識“陳某”,沒有與“陳某”簽訂過勞動合同,更沒收過什么中介費。至于為什么陳某的社保手續(xù)會掛在該棋牌室名下,汪某稱絲毫不知情：這簡直是開玩笑,我也希望誰能給我個說法。