自2005年起,鐘竹(化名)在一家保險公司工作。進入這家保險公司后,鐘竹一方面在公司里從事打字、保單領(lǐng)取等工作,另一方面為公司代理保險業(yè)務。鐘竹在該保險公司工作的數(shù)年時間里,保險公司并沒有與她簽訂書面的勞動合同,也沒有為其繳納社會保險。
保險公司認為,鐘竹是該公司的保險代理員,她與公司之間并不存在勞動關(guān)系。鐘竹于2004年通過了保險代理人資格考試,并于2005年取得了《保險代理人資格證書》。當時,鐘竹的保證人同保險公司簽訂了一份“保險營銷員保證合同”,約定作為鐘竹的保證人,并為鐘竹的保險代理合同提供擔保。而且,根據(jù)保險公司提供的保險投保單顯示,鐘竹這幾年里共完成了6宗保險代理業(yè)務。
鐘竹則稱,自己在公司工作了六年,就是這家保險公司的普通員工,與其他的同事一樣,都與保險公司存在勞動關(guān)系。就這樣,對于鐘竹與保險公司之間的關(guān)系,雙方存在不同意見。2012年5月底,鐘竹向海南省勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁,該仲裁委員會認定存在勞動關(guān)系。保險公司不服,向法院提起訴訟。
海南省?？谑旋埲A區(qū)人民法院對此案審理后,一審確認保險公司與鐘竹自2005年9月至2012年2月期間存在勞動關(guān)系。保險公司不服一審判決,提起上訴。近日,?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ航K審駁回上訴,維持原判。
以案釋法應了解自己工作性質(zhì) 對于本案,承辦法官庭后表示,這起案件的爭議焦點是“雙方是否存在勞動關(guān)系”。根據(jù)鐘竹提交的工作卡、打印的文件、銀行賬戶明細清單等證據(jù),可以證明她與保險公司存在勞動關(guān)系,保險公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付鐘竹勞動報酬。此外,雙方并未簽訂保險代理合同,保險公司與鐘竹的保證人簽訂的保證合同并不能據(jù)此認定雙方存在代理關(guān)系。保險公司每月通過銀行支付給鐘竹的資金相對固定,與其工資表相對應,具有工資特征,不具有保險公司所稱的根據(jù)鐘竹所做業(yè)務量支付傭金的特征。