通過解剖案例,明析其中法理,澄清一些似是而非的法律誤區(qū),這是本版開設“由案說法”的初衷。
2013年5月,在浙江打工的農(nóng)民工陳某準備回江蘇省淮安市開餐館。5月7日,他到某銀行一鄉(xiāng)鎮(zhèn)網(wǎng)點提取其2011年2月7日和2012年1月20日分兩次存入的1萬元、3.5萬元,卻發(fā)現(xiàn)賬上只有9980.26元和32739.78元,不但沒有利息,連本金都不全了。
他找到網(wǎng)點負責人劉某詢問原因,劉某回答:“你當初買了保險,提前退保需要承擔退保違約金?！标惸衬涿?稱對買保險之事毫不知情,質(zhì)問劉某:銀行為什么在自己不知情的情況下,擅自用自己的存款買了保險。他要求銀行退還存款和相應的利息。但劉某堅稱是陳某自愿購買的,對其退款要求置之不理。陳某還了解到,其同村的農(nóng)民工也存在類似情況。他們大多都有幾千元至十數(shù)萬元的“辛苦錢”,全被該銀行營業(yè)員“忽悠”成了保險。需要用錢到銀行提款時,存款或多或少都有縮水。
于是,陳某走上了艱難的維權之路?！按婵钭儽ｋU”,相關部門人員都對他表示同情,但都沒有解決這個問題的辦法。最終,他到淮安市淮陰區(qū)檢察院反映情況。
檢察官接訪后,分析認為:銀行營業(yè)員利用農(nóng)民工文化低、不懂法的弱點,夸大保險產(chǎn)品的收益,隱瞞保險產(chǎn)品相關風險或不利方面,對農(nóng)民工謊稱是存款送保險,或者直接說是存款,或者在農(nóng)民工填寫存款單時給的是保險單,利用農(nóng)民工對銀行的信任,混淆存款、保險的概念,誤導、欺騙農(nóng)民工,銷售銀行保險產(chǎn)品。
檢察官認為,根據(jù)第68條規(guī)定:“一方當事人故意告知對方虛假情況,或者故意隱瞞真實情況,誘使對方當事人作出錯誤意思表示的,可以認定為欺詐行為?！庇纱?該事件中的“存款變保險”應屬無效合同。
就此,淮陰區(qū)檢察院向銀行發(fā)出,要求其糾正“存款變保險”的不當行為。該銀行知錯即改,退還了陳某4.5萬元存款及相應利息。陳某如期交了餐館門面房的首付,經(jīng)營起“如才飯店”,早晨賣面條、水餃,中午晚上賣炒菜,每月有1萬余元的純收入,完成了農(nóng)民工到老板的華麗轉身。
圓滿地解決了該起“存款變保險”信訪問題,檢察官卻陷入思考:銀行營業(yè)員為什么如此“敬業(yè)”,寧愿荒廢吸儲的銀行主業(yè),而熱衷于賣保險?經(jīng)過調(diào)查,檢察官了解到,這主要是因為銀行營業(yè)員代賣保險能獲取手續(xù)費。10年前,銀行代理保險業(yè)務的手續(xù)費大概在1%左右,近年已超過了3%,手續(xù)費一高,銀行工作人員“存款變保險”工作積極性自然高漲。對此,檢察官認為,銀行代理保險業(yè)務本身沒有錯,錯在方法手段的齷齪。拒絕“存款變保險”,不僅銀行業(yè)要加強行業(yè)自律,農(nóng)民工也要充分利用法律賦予的相關權利,遇到合法權益受到侵害,一定要保留相關證據(jù),以便日后維權。