通過(guò)解剖案例,明析其中法理,澄清一些似是而非的法律誤區(qū),這是本版開(kāi)設(shè)“由案說(shuō)法”的初衷。
2013年5月,在浙江打工的農(nóng)民工陳某準(zhǔn)備回江蘇省淮安市開(kāi)餐館。5月7日,他到某銀行一鄉(xiāng)鎮(zhèn)網(wǎng)點(diǎn)提取其2011年2月7日和2012年1月20日分兩次存入的1萬(wàn)元、3.5萬(wàn)元,卻發(fā)現(xiàn)賬上只有9980.26元和32739.78元,不但沒(méi)有利息,連本金都不全了。
他找到網(wǎng)點(diǎn)負(fù)責(zé)人劉某詢(xún)問(wèn)原因,劉某回答:“你當(dāng)初買(mǎi)了保險(xiǎn),提前退保需要承擔(dān)退保違約金?！标惸衬涿?稱(chēng)對(duì)買(mǎi)保險(xiǎn)之事毫不知情,質(zhì)問(wèn)劉某:銀行為什么在自己不知情的情況下,擅自用自己的存款買(mǎi)了保險(xiǎn)。他要求銀行退還存款和相應(yīng)的利息。但劉某堅(jiān)稱(chēng)是陳某自愿購(gòu)買(mǎi)的,對(duì)其退款要求置之不理。陳某還了解到,其同村的農(nóng)民工也存在類(lèi)似情況。他們大多都有幾千元至十?dāng)?shù)萬(wàn)元的“辛苦錢(qián)”,全被該銀行營(yíng)業(yè)員“忽悠”成了保險(xiǎn)。需要用錢(qián)到銀行提款時(shí),存款或多或少都有縮水。
于是,陳某走上了艱難的維權(quán)之路?！按婵钭儽ｋU(xiǎn)”,相關(guān)部門(mén)人員都對(duì)他表示同情,但都沒(méi)有解決這個(gè)問(wèn)題的辦法。最終,他到淮安市淮陰區(qū)檢察院反映情況。
檢察官接訪后,分析認(rèn)為:銀行營(yíng)業(yè)員利用農(nóng)民工文化低、不懂法的弱點(diǎn),夸大保險(xiǎn)產(chǎn)品的收益,隱瞞保險(xiǎn)產(chǎn)品相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)或不利方面,對(duì)農(nóng)民工謊稱(chēng)是存款送保險(xiǎn),或者直接說(shuō)是存款,或者在農(nóng)民工填寫(xiě)存款單時(shí)給的是保險(xiǎn)單,利用農(nóng)民工對(duì)銀行的信任,混淆存款、保險(xiǎn)的概念,誤導(dǎo)、欺騙農(nóng)民工,銷(xiāo)售銀行保險(xiǎn)產(chǎn)品。
檢察官認(rèn)為,根據(jù)第68條規(guī)定:“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況,或者故意隱瞞真實(shí)情況,誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的,可以認(rèn)定為欺詐行為。”由此,該事件中的“存款變保險(xiǎn)”應(yīng)屬無(wú)效合同。
就此,淮陰區(qū)檢察院向銀行發(fā)出,要求其糾正“存款變保險(xiǎn)”的不當(dāng)行為。該銀行知錯(cuò)即改,退還了陳某4.5萬(wàn)元存款及相應(yīng)利息。陳某如期交了餐館門(mén)面房的首付,經(jīng)營(yíng)起“如才飯店”,早晨賣(mài)面條、水餃,中午晚上賣(mài)炒菜,每月有1萬(wàn)余元的純收入,完成了農(nóng)民工到老板的華麗轉(zhuǎn)身。
圓滿(mǎn)地解決了該起“存款變保險(xiǎn)”信訪問(wèn)題,檢察官卻陷入思考:銀行營(yíng)業(yè)員為什么如此“敬業(yè)”,寧愿荒廢吸儲(chǔ)的銀行主業(yè),而熱衷于賣(mài)保險(xiǎn)?經(jīng)過(guò)調(diào)查,檢察官了解到,這主要是因?yàn)殂y行營(yíng)業(yè)員代賣(mài)保險(xiǎn)能獲取手續(xù)費(fèi)。10年前,銀行代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的手續(xù)費(fèi)大概在1%左右,近年已超過(guò)了3%,手續(xù)費(fèi)一高,銀行工作人員“存款變保險(xiǎn)”工作積極性自然高漲。對(duì)此,檢察官認(rèn)為,銀行代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)本身沒(méi)有錯(cuò),錯(cuò)在方法手段的齷齪。拒絕“存款變保險(xiǎn)”,不僅銀行業(yè)要加強(qiáng)行業(yè)自律,農(nóng)民工也要充分利用法律賦予的相關(guān)權(quán)利,遇到合法權(quán)益受到侵害,一定要保留相關(guān)證據(jù),以便日后維權(quán)。