父親開車不慎碾死兒子,母親崔某將孩子父親、車輛掛靠單位和保險(xiǎn)公司告上法院。今年4月,瑞安市人民法院對(duì)這起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛作出一審判決,由保險(xiǎn)公司賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共27.8萬余元。保險(xiǎn)公司對(duì)一審結(jié)果不服,提起上訴。
日前,溫州市中級(jí)人民法院作出二審判決,駁回上訴,維持原判。 悲劇父親剛開幾米,兒子就倒在輪下 去年10月24日下午,遇害男童小郭的母親崔某去理發(fā),便將他交給孩子父親郭某照顧。后來,郭某想移動(dòng)貨車,就把小郭安置在一旁,交代他不要走動(dòng)。郭某剛把車移動(dòng)了幾米,就聽到有人喊 碾到孩子了 。郭某連忙剎車,跳下車查看,發(fā)現(xiàn)1歲多的兒子倒在血泊中,他立即把小郭從后車輪下拖出,不幸的是,小郭已沒了呼吸。 交警事后認(rèn)定,郭某負(fù)事故的全部責(zé)任,小郭不負(fù)事故責(zé)任。 起訴母親要求賠償各項(xiàng)損失 郭某是重型自卸貨車實(shí)際所有人,貨車掛靠在某渣土運(yùn)輸公司名下經(jīng)營(yíng)。去年5月13日,該貨車以渣土運(yùn)輸公司的名義投保了金額為12.2萬元的交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種(含不計(jì)免賠條款),本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)。
今年3月4日,崔某以其丈夫、渣土運(yùn)輸公司和保險(xiǎn)公司為共同被告,向瑞安法院起訴,要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠償,超過部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠付死亡賠償金、精神損失撫慰金等共計(jì)36.6萬余元。 抗辯屬于免責(zé)范圍不予賠償 今年4月9日,瑞安法院公開開庭審理本案。庭審時(shí),保險(xiǎn)公司提出三方面抗辯。 原告崔某與被告郭某是夫妻,小郭因車禍而亡,法律規(guī)定有權(quán)提起賠償訴訟的主體應(yīng)該是受害人的父母即郭某和崔某。崔某作為單獨(dú)原告起訴且將郭某作為被告存在矛盾,也不符合法律規(guī)定。 郭某和崔某作為小郭的父母,負(fù)有法定的監(jiān)護(hù)義務(wù),小郭因無人監(jiān)護(hù)被郭某駕駛的貨車碾死,其父母未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
保險(xiǎn)條款約定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。小郭系駕駛員郭某之子,屬于免責(zé)范圍。保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí),已就免責(zé)條款內(nèi)容履行了告知義務(wù),保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)全部免責(zé)。 判決保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償損失 今年4月22日,瑞安法院作出一審判決：郭某駕駛貨車致其子小郭死亡,應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。渣土運(yùn)輸公司作為貨車的被掛靠單位,須與實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告崔某的損失經(jīng)計(jì)算為35.1萬余元,保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償11萬元,超過部分為24.1萬余元,由母親崔某自負(fù)30%,保險(xiǎn)公司按70%比例在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償,兩項(xiàng)合計(jì)27.8萬余元。案件受理費(fèi)3500元,由郭某負(fù)擔(dān)。