2013年2月17日8時(shí)左右,被告白某駕駛轎車由江西南昌往樟樹(shù)方向行駛,當(dāng)至豐城市劍邑大道路口人行橫道線上時(shí)與對(duì)面而來(lái)原告徐某某駕駛的三輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞,造成徐某某受傷,電動(dòng)車損壞的道路交通事故。
該事故經(jīng)豐城市交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定,被告白某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛至拐彎路口且人行橫道線上時(shí)車速過(guò)快,對(duì)路面上車、人的情況分析判斷不夠,是引發(fā)本次事故的主要原因,負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后,原告徐某某被送往豐城市人民醫(yī)院住院治療99天,共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用27090元,并經(jīng)江西豐城豐安司法鑒定中心法醫(yī)鑒定：原告徐某某被評(píng)定為十級(jí)傷殘,建議給予一次性康復(fù)治療費(fèi)1000元。另查被告白某駕駛車輛在被告華群保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。發(fā)生事故時(shí),被告白某所持有的駕駛證已超過(guò)了有效期限2個(gè)月未及時(shí)進(jìn)行年審更換。原、被告協(xié)商未果,故訴至法院。
庭審中,被告華群保險(xiǎn)公司辯稱,被告駕駛證超過(guò)了有效期限未年審屬于無(wú)證駕駛,且雙方簽訂的保單上明確注明“駕駛?cè)说鸟{駛證有效期已屆滿、駕駛?cè)宋窗匆?guī)定審驗(yàn)的駕駛證,保險(xiǎn)人不負(fù)賠償”,按照該免責(zé)條款保險(xiǎn)也不需承擔(dān)賠償責(zé)任。 分歧 本案在審理過(guò)程中有兩種不同的意見(jiàn)： 第一種意見(jiàn)認(rèn)為,機(jī)動(dòng)車駕駛證未按期年審更換并非造成保險(xiǎn)事故的近因,對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛證規(guī)定有效期,是公安機(jī)關(guān)對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T進(jìn)行行政管理的需要,機(jī)動(dòng)車駕駛證超過(guò)有效期,并不必然導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車駕駛證持證人喪失駕駛資格的法律后果。同時(shí)保險(xiǎn)合同里面的免責(zé)條款屬于格式條款,保險(xiǎn)公司也未盡到明確解釋說(shuō)明義務(wù),故保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為,肇事車輛沒(méi)有年審不能上路行駛,被告駕駛的車輛沒(méi)有年審就上路是違法行為,屬于無(wú)證駕駛,依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同條款,該情形屬保險(xiǎn)公司免責(zé)范圍。被告白某在投保單上的簽名蓋章,視為對(duì)投保人已經(jīng)作了詳細(xì)說(shuō)明免責(zé)條款內(nèi)容及法律后果的義務(wù),所以保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。
評(píng)析 筆者同意第一種意見(jiàn),具體理由如下： 首先司機(jī)駕駛證未年審并不必然導(dǎo)致無(wú)效?！盁o(wú)證駕駛”是指駕駛?cè)藦膩?lái)都沒(méi)有取得過(guò)駕駛資格和取得后被注銷兩種情況,也就是說(shuō),被告白某在取得駕駛證后到被注銷前的這段時(shí)間,都不屬于無(wú)證駕駛。駕駛證換證年審只是國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛員的一種行政管理行為,對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛證規(guī)定有效期,是公安機(jī)關(guān)對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉M(jìn)行行政管理的需要,屬于管理性強(qiáng)制規(guī)范,并非效力性強(qiáng)制規(guī)范,行駛證未按期年檢承擔(dān)的是行政法律責(zé)任,而非民商事法律責(zé)任。
加上機(jī)動(dòng)車駕駛證的有效期并不是指機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛資格的有效期,機(jī)動(dòng)車駕駛證超過(guò)有效期,也并不必然導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車駕駛證持證人喪失駕駛資格的法律后果。
其次根據(jù)保險(xiǎn)近因的原則,本案經(jīng)豐城市交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定,造成本次交通事故的主要原因是被告白某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛至拐彎路口且人行橫道線上時(shí)車速過(guò)快,對(duì)路面上車、人的情況分析判斷不夠,本案被告白某持有未年審的駕駛證并不是導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的近因,該車逾期未年審與此案損害結(jié)果的發(fā)生并不存在民法上的因果關(guān)系。 最后雙方簽訂的保單注明“駕駛?cè)说鸟{駛證有效期已屆滿、駕駛?cè)宋窗匆?guī)定審驗(yàn)的駕駛證,保險(xiǎn)人不負(fù)賠償”的條款屬于格式條款,對(duì)這免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,要作出足以引起投保人注意的提示,并對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。被告華群保險(xiǎn)公司在庭審中沒(méi)有提供證據(jù)證明對(duì)該條款盡到了說(shuō)明、提示義務(wù),且不能以格式保險(xiǎn)單中聲明“已向本人作了明確說(shuō)明”來(lái)免除自己的說(shuō)明義務(wù)。故華群保險(xiǎn)公司拒賠于法無(wú)據(jù)。 綜上,被告白某駕駛證超過(guò)了有效期限未年審保險(xiǎn)公司仍應(yīng)理賠。