隨著我國機(jī)動車的增加,交通事故賠償糾紛也越來越多。車主為了保障自己的利益大多會為車輛購買交強(qiáng)險和商業(yè)險,但當(dāng)真的發(fā)生交通事故的時候,保險公司往往又會拋出諸多理由拒絕賠償。車主要維護(hù)自己的權(quán)益,自己首先應(yīng)該守法,并對相關(guān)法律有一定了解,在權(quán)益受到侵害時第一時間拿起法律武器。 案例 1 掛車無保險,該由牽引車賠償嗎？ 案情：去年1月6日,巫某雇傭的汽車駕駛員李某駕駛重型牽引車拖帶掛車行駛至S335線揭西縣五經(jīng)富鎮(zhèn)低坪村路段時,因雨天路滑,采取措施不當(dāng),致使車輛失控打滑,所幸沒有造成人員傷亡,只是撞壞了路邊屬于4名事主所使用的招牌、房屋及停放在路邊其中一名事主的轎車。
1月18日,當(dāng)?shù)亟痪块T作出了認(rèn)定司機(jī)李某負(fù)事故的全部責(zé)任的。經(jīng)過物價部門的鑒定,此次交通事故造成了物品損失共32項,損失共55460元。為了維修汽車,巫某又花了21.33萬多元。此次事故讓車主巫某前后用去了近30萬元,但他心里還比較慶幸,畢竟自己為牽引車買了保險。然而,當(dāng)他向保險公司理賠時卻遭到了拒絕。
保險公司認(rèn)為,車主巫某沒有為掛車購買保險,保險公司無需為未投交強(qiáng)險的機(jī)動車承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)多次協(xié)調(diào)未果,巫某向梅州市梅江區(qū)法院提起訴訟,要求保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險保險限額內(nèi)賠付299785元。梅江區(qū)法院經(jīng)審理后作出了一審判決,保險公司應(yīng)賠償保險金283328元給巫某。 法官說法 交強(qiáng)險的賠償對車不對人 第三條規(guī)定,“本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險,是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失,在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險”。司機(jī)無證駕駛,自然是錯誤的,但交通肇事的受害者是無辜的,其權(quán)利應(yīng)該得到保護(hù),得到交強(qiáng)險賠償,這也是交強(qiáng)險設(shè)立的目的意義所在。
第十八條第一款規(guī)定,“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害,當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,人民法院應(yīng)予支持：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的；駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹薄?br/> 交強(qiáng)險是以車輛為對象投保的,保險公司提出賠償受害方的是司機(jī),而不是車主史某,以此為由拒絕賠償,自然不能成立。交強(qiáng)險的賠償,應(yīng)該說是對車不對人。保險公司以司機(jī)無證駕駛為由,拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任,與法相悖,不能成立。
案例 3 駕駛報廢機(jī)動車肇事未上交強(qiáng)險要怎么賠？ 案情：趙某駕駛報廢機(jī)動車上路,因車速過快與王某無證駕駛的無牌號兩輪摩托車迎面相撞,致王某腦部出血過多變成植物人。經(jīng)交通部門認(rèn)定,趙某承擔(dān)事故的主要責(zé)任,王某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。據(jù)調(diào)查,本案趙某的機(jī)動車已報廢三年,且未繳納交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險,保險公司不予賠付。于是,雙方就賠償事宜發(fā)生爭執(zhí)。 法官說法 肇事者應(yīng)承擔(dān)雙重賠償責(zé)任 首先,趙某駕駛報廢機(jī)動車上路的行為具有違法性。道路交通安全法規(guī)定,達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車不得上道路行駛。其次,趙某駕駛明知已報廢的車輛超速行駛而引發(fā)交通事故,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。最后,趙某應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償和過錯賠償?shù)碾p重責(zé)任。
本案中趙某的車輛已報廢且未繳納交強(qiáng)險,保險公司不予賠付。根據(jù)第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?人民法院應(yīng)予支持”。依據(jù)上述規(guī)定,趙某首先應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王某的損失,不足部分,雙方根據(jù)各自的過錯程度承擔(dān)責(zé)任。