原標題：轎車自燃保險賠事后告商家□李軍寧法新車買來,不到一個月竟然發(fā)生自燃,陳先生眼睜睜看著自己的新車被燒成一個鐵架。事后,他找到保險公司,依據(jù)保險合同申請理賠。保險公司向其賠付了保險金13萬余元后,陳某向保險公司出具承諾書一份,承諾放棄向第三人索賠的權利,將相應的權利轉(zhuǎn)讓給保險公司,保險公司由此取得代位求償權。然而,當保險公司據(jù)此向轎車經(jīng)銷商要求賠償時,卻遭到拒絕,雙方最后鬧到了法院。保險公司認為,根據(jù)保險法規(guī)定,因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的,保險人自向被保險人賠償保險金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。投保車輛在購買不到一個月時間發(fā)生自燃,系車輛本身存在缺陷所致,故根據(jù)消費者權益保護法和產(chǎn)品質(zhì)量法,被告作為經(jīng)銷商,應賠償保險公司全部損失。經(jīng)銷商則表示,代位求償?shù)那疤崾堑谌邔ΡｋU標的存在損害行為,但經(jīng)銷商對車輛的自燃不存在故意或過失,沒有損害行為,不承擔賠償責任；且鑒定結論并沒有明確指明系車輛質(zhì)量缺陷導致火災,更沒有排除使用不當或者老鼠等動物撕咬導致自燃的可能性。浙江省寧海縣人民法院審理后認為,所謂“第三者對保險標的的損害”,該行為并不局限于因過錯侵權行為而造成的損害。根據(jù)鑒定結論,可認定投保車輛自燃是車輛本身零部件自燃引發(fā),而銷售商并無證據(jù)表明零部件自燃是車主使用不當或其他原因?qū)е?因此應對其所售車輛自燃后造成的損害承擔賠償責任。據(jù)此,法院判令經(jīng)銷商賠付保險公司損失13萬余元。