原標(biāo)題：轎車自燃保險(xiǎn)賠事后告商家□李軍寧法新車買來,不到一個(gè)月竟然發(fā)生自燃,陳先生眼睜睜看著自己的新車被燒成一個(gè)鐵架。事后,他找到保險(xiǎn)公司,依據(jù)保險(xiǎn)合同申請(qǐng)理賠。保險(xiǎn)公司向其賠付了保險(xiǎn)金13萬余元后,陳某向保險(xiǎn)公司出具承諾書一份,承諾放棄向第三人索賠的權(quán)利,將相應(yīng)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司,保險(xiǎn)公司由此取得代位求償權(quán)。然而,當(dāng)保險(xiǎn)公司據(jù)此向轎車經(jīng)銷商要求賠償時(shí),卻遭到拒絕,雙方最后鬧到了法院。保險(xiǎn)公司認(rèn)為,根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定,因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。投保車輛在購買不到一個(gè)月時(shí)間發(fā)生自燃,系車輛本身存在缺陷所致,故根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和產(chǎn)品質(zhì)量法,被告作為經(jīng)銷商,應(yīng)賠償保險(xiǎn)公司全部損失。經(jīng)銷商則表示,代位求償?shù)那疤崾堑谌邔?duì)保險(xiǎn)標(biāo)的存在損害行為,但經(jīng)銷商對(duì)車輛的自燃不存在故意或過失,沒有損害行為,不承擔(dān)賠償責(zé)任；且鑒定結(jié)論并沒有明確指明系車輛質(zhì)量缺陷導(dǎo)致火災(zāi),更沒有排除使用不當(dāng)或者老鼠等動(dòng)物撕咬導(dǎo)致自燃的可能性。浙江省寧?？h人民法院審理后認(rèn)為,所謂“第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害”,該行為并不局限于因過錯(cuò)侵權(quán)行為而造成的損害。根據(jù)鑒定結(jié)論,可認(rèn)定投保車輛自燃是車輛本身零部件自燃引發(fā),而銷售商并無證據(jù)表明零部件自燃是車主使用不當(dāng)或其他原因?qū)е?因此應(yīng)對(duì)其所售車輛自燃后造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此,法院判令經(jīng)銷商賠付保險(xiǎn)公司損失13萬余元。