原標題：代簽投保單
合同有效否王占維
董
沛2012年4月7日,佟先生為其所有的中型貨車在保險公司投保了機動車損失險和第三者責(zé)任險,保險期間自2012年4月8日至2013年4月7日,佟先生及時繳納了保費。2012年9月1日,佟先生允許的駕駛?cè)藯钅吃隈{駛被保險車輛時與一輛小客車相撞,致兩車損壞,小客車駕駛?cè)耸軅Ｊ鹿拾l(fā)生后,佟先生立即向公安機關(guān)報案,并向保險公司報險。經(jīng)認定,楊某負全責(zé)。保險公司也對被保險車輛和小客車進行了定損。但在佟先生為被保險車輛和小客車支付完修理費向保險公司提出理賠時,保險公司卻拒賠。佟先生因此訴至法院,要求保險公司按約賠償。保險公司辯稱：根據(jù)交通管理部門的規(guī)定,駕駛佟先生的被保險車輛應(yīng)持B2類型駕駛證,但本案駕駛?cè)藯钅乘竹{駛證為C1類型,屬于準駕車型不符。根據(jù)本案車損險和第三者責(zé)任險的保險條款約定,“保險人可以免除責(zé)任”。且就免責(zé)條款,保險公司已在投保單上提示投保人注意,佟先生也在投保單上簽字確認已閱讀,并交納了保費。因此,保險合同的免責(zé)條款有效,故拒絕賠付。一審法院查明,本案保險合同的投保事宜是由保險公司的保險代理人幫助佟先生辦理的,保險代理人未讓佟先生在投保單、保單上簽字,但佟先生按時足額交納了保費。法院判決認定：雙方之間的保險合同關(guān)系成立。由于保險公司未提供足夠證據(jù)證明其就免責(zé)條款向佟先生盡到了提示及明確說明義務(wù),故保險合同的免責(zé)條款不生效,保險公司應(yīng)當如約賠償。保險公司不服一審判決,上訴至北京市第三中級人民法院。法院二審判決：駁回上訴,維持原判。根據(jù)第三條規(guī)定：“投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章,而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的,對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費的,視為其對代簽字或者蓋章行為的追認”。所以,本案中投保單上的簽名雖不是佟先生本人所為,但佟先生已向保險公司交納保險費,保險公司也出具了保單,所以佟先生與保險公司之間的保險合同關(guān)系依然合法成立,雙方當事人應(yīng)當依約履行合同義務(wù)。根據(jù)保險法規(guī)定,保險合同的免責(zé)條款只有在保險公司對投保人盡到提示和明確說明義務(wù)后,才能生效。否則,保險公司不能以免責(zé)條款拒絕理賠。而投保單、保單是保險合同的一部分,通常情況下,保險公司會在投保單、保單的簽名處提醒投保人注意免責(zé)條款,并要求投保人簽字確認已閱讀。如投保人簽字確認,則可以證明保險公司盡到了對免責(zé)條款的提示義務(wù)。本案中,佟先生投保單上的簽字并非本人所簽,保險公司無法證明佟先生看到了投保單上的提示,也未提供其他證據(jù)證明曾提示佟先生注意免責(zé)條款。所以,盡管本案事故屬于免責(zé)情形,但免責(zé)條款不生效,保險公司仍應(yīng)按約賠付佟先生。