教師上班途中遇車禍身亡,因?qū)W校為教師投保了教職員工校方責(zé)任險,死者家屬向保險公司索賠,卻被保險公司以家屬并非被保險人拒絕。12日小編從金鄉(xiāng)法院獲悉,因?qū)W校同意死者家屬索賠并不再主張其他權(quán)利,法院判決保險公司賠付32萬元。2012年6月22日清晨,金鄉(xiāng)某學(xué)校教師從濱州探親返回學(xué)校上班,途中發(fā)生交通意外身亡。因?qū)W校曾為全體教師投保了教職員工校方責(zé)任險,學(xué)校及時向保險公司報案,并申請索賠。2012年8月28日,保險公司作出拒賠決定,理由是該教師死亡發(fā)生在端午假假期,屬于非正常上下班途中,同時學(xué)校也未向死者家屬作出賠償。隨后,教師家屬向金鄉(xiāng)法院提起訴訟,要求保險公司依照合約支付保險金32萬元。庭審中保險公司辯稱,按照合同的相對性原則,教師家屬不是保險合同一方當(dāng)事人,無權(quán)向被告請求保險金,且根據(jù)保單及保險條款的約定,原告也不是保險合同的受益人。同時,2012年6月22日、23日、24日為端午假期,車禍發(fā)生于22日屬于非正常上下班途中。法院經(jīng)審理查明,2012年6月16日,因該校組織全體教職工前往外地學(xué)習(xí),報請金鄉(xiāng)縣教育體育局批準(zhǔn),將端午節(jié)放假時間調(diào)整為2012年6月17日至6月21日。22日清晨,該教師從濱州探親返回學(xué)校,屬于上班途中,符合教職員工校方責(zé)任保險條款第三條約定的理賠事由,被告保險公司應(yīng)當(dāng)按照約定給付保險金?！半m然教師親屬并非涉案保險合同的受益人,但作為死者的法定繼承人,教師在其返校上班途中因車禍死亡,家屬并未從學(xué)校獲得賠償。學(xué)校作為涉案合同的被保險人同意家屬向保險公司索賠,并不再主張權(quán)利,不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定,也未加重保險公司的賠償責(zé)任?！敝鲗彿ü俑嬖V小編,基于此,法院判決保險公司需依照合約賠付教師家屬32元保險金。