2013年8月27日零時40分許,原告李某駕駛魯LC1176號小型轎車與陳某魯V30595號車發(fā)生碰撞,造成原告受傷,兩車不同程度損壞的交通事故。原告李某治療終結(jié)后,經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定,構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。原告李某為此支付鑒定費700元。原告在被告某保險公司投保了人身意外傷害保險,事故發(fā)生在保險期限內(nèi),原告主張被告保險公司應(yīng)賠償其意外傷害保險56528元。
被告保險公司辯稱：依據(jù)保險條款的約定：“在保險期間內(nèi),被保險人遭受意外傷害事故,并自該事故發(fā)生之日起180日內(nèi)以該次意外傷害為直接原因致本保險合同所附所列殘疾之一的,保險人按保險單所載的該被保險人意外傷害保險金額及該項殘疾所對應(yīng)的給付比例給付殘疾保險金,……?！痹娴臍埣渤潭炔辉谒街?被告不承擔給付殘疾保險金責任。

關(guān)于對原告是否具有法律約束力,在司法踐中存在以下三種不同意見：
第一種觀點認為,屬于中國人民銀行制定的、適用于保險公司的內(nèi)部規(guī)定,而且只規(guī)定了七級傷殘鑒定標準,與國家規(guī)定的道路交通事故傷殘鑒定十級標準相沖突,同時保險人對于該免責條款沒有盡到告知義務(wù),故對原告不具有法律約束力,被告應(yīng)當給付原告?zhèn)麣埍ｋU金。
第二種觀點認為,屬于保險合同的組成部分,對保險合同當事人均具有法律約束力,原告李某的傷殘沒有達到所列情形,被告不應(yīng)當給付原告?zhèn)麣埍ｋU金。
第三種觀點認為,對當事人是否具有法律約束力,不能一概而論。簽訂保險合同時,如果保險公司已將該內(nèi)容告知了被保險人,則該依法成為保險合同的組成部分,對雙方當事人具有法律約束力。反之,如果保險公司在簽訂合同時沒有告知被保險人的內(nèi)容,則該無效,對當事人不具有法律約束力。

筆者同意第三種意見,理由如下：
第十七條規(guī)定：“訂立保險合同,采用保險人提供的格式條款的,保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款,保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款,保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的,該條款不產(chǎn)生效力?！奔磳τ诿庳煑l款,如果保險人已告知投保人,則免責條款有效；如果沒有告知,免責條款則無效。故關(guān)于對當事人是否具有法律約束力,不能一概而論。簽訂保險合同時,如果保險公司已將該內(nèi)容告知了被保險人,則該依法成為保險合同的組成部分,對雙方當事人具有法律約束力。反之,如果保險公司在簽訂合同時沒有告知被保險人的內(nèi)容,則該無效,對當事人不具有法律約束力。
司法實踐中,保險公司是否已將的內(nèi)容告知被保險人,往往成為案件爭議的焦點,也是法院審理的難點。筆者認為,在審查保險公司是否已將免責條款告知投保人或被保險人,應(yīng)當注意以下幾點：第一,有否證據(jù)證明保險公司已將免責條款告知投保人；第二,有否證據(jù)證明投保人已經(jīng)知曉保險公司的免責條款告知內(nèi)容；第三,現(xiàn)有證據(jù)能否推定保險人已告知或投保人已知曉免責條款。
本案中,原告李某向被告保險公司購買保險,使原告李某與保險公司形成保險合同關(guān)系,并且合法有效。原告與被告保險公司所簽訂的、、及其所附的都是保險合同的組成部分,對原告原、被告均具有法律約束力。原告李某投保時,已聲明“對本保險合同條款、費率、責任免除、退保等規(guī)定均已了解并告知被保險人,投保人及被保險人均同意遵守”,視為被告保險公司已就及其所附的向被保險人李某進行了充分說明,該保險條款及其所附的對原告李某具有法律約束力。經(jīng)鑒定,原告李某的傷殘雖為十級,但沒有達到所列的最低七級且原告的傷情并非依據(jù)所列傷殘情形進行鑒定,故保險公司不應(yīng)當給付意外傷害保險責任。