2013年8月27日零時(shí)40分許,原告李某駕駛魯LC1176號(hào)小型轎車與陳某魯V30595號(hào)車發(fā)生碰撞,造成原告受傷,兩車不同程度損壞的交通事故。原告李某治療終結(jié)后,經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定,構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。原告李某為此支付鑒定費(fèi)700元。原告在被告某保險(xiǎn)公司投保了人身意外傷害保險(xiǎn),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi),原告主張被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償其意外傷害保險(xiǎn)56528元。
被告保險(xiǎn)公司辯稱：依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi),被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故,并自該事故發(fā)生之日起180日內(nèi)以該次意外傷害為直接原因致本保險(xiǎn)合同所附所列殘疾之一的,保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)單所載的該被保險(xiǎn)人意外傷害保險(xiǎn)金額及該項(xiàng)殘疾所對(duì)應(yīng)的給付比例給付殘疾保險(xiǎn)金,……?！痹娴臍埣渤潭炔辉谒街?被告不承擔(dān)給付殘疾保險(xiǎn)金責(zé)任。

關(guān)于對(duì)原告是否具有法律約束力,在司法踐中存在以下三種不同意見：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,屬于中國(guó)人民銀行制定的、適用于保險(xiǎn)公司的內(nèi)部規(guī)定,而且只規(guī)定了七級(jí)傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn),與國(guó)家規(guī)定的道路交通事故傷殘鑒定十級(jí)標(biāo)準(zhǔn)相沖突,同時(shí)保險(xiǎn)人對(duì)于該免責(zé)條款沒有盡到告知義務(wù),故對(duì)原告不具有法律約束力,被告應(yīng)當(dāng)給付原告?zhèn)麣埍ｋU(xiǎn)金。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,屬于保險(xiǎn)合同的組成部分,對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人均具有法律約束力,原告李某的傷殘沒有達(dá)到所列情形,被告不應(yīng)當(dāng)給付原告?zhèn)麣埍ｋU(xiǎn)金。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,對(duì)當(dāng)事人是否具有法律約束力,不能一概而論。簽訂保險(xiǎn)合同時(shí),如果保險(xiǎn)公司已將該內(nèi)容告知了被保險(xiǎn)人,則該依法成為保險(xiǎn)合同的組成部分,對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。反之,如果保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)沒有告知被保險(xiǎn)人的內(nèi)容,則該無(wú)效,對(duì)當(dāng)事人不具有法律約束力。

筆者同意第三種意見,理由如下：
第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同,采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的,保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的,該條款不產(chǎn)生效力。”即對(duì)于免責(zé)條款,如果保險(xiǎn)人已告知投保人,則免責(zé)條款有效；如果沒有告知,免責(zé)條款則無(wú)效。故關(guān)于對(duì)當(dāng)事人是否具有法律約束力,不能一概而論。簽訂保險(xiǎn)合同時(shí),如果保險(xiǎn)公司已將該內(nèi)容告知了被保險(xiǎn)人,則該依法成為保險(xiǎn)合同的組成部分,對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。反之,如果保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)沒有告知被保險(xiǎn)人的內(nèi)容,則該無(wú)效,對(duì)當(dāng)事人不具有法律約束力。
司法實(shí)踐中,保險(xiǎn)公司是否已將的內(nèi)容告知被保險(xiǎn)人,往往成為案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn),也是法院審理的難點(diǎn)。筆者認(rèn)為,在審查保險(xiǎn)公司是否已將免責(zé)條款告知投保人或被保險(xiǎn)人,應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：第一,有否證據(jù)證明保險(xiǎn)公司已將免責(zé)條款告知投保人；第二,有否證據(jù)證明投保人已經(jīng)知曉保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款告知內(nèi)容；第三,現(xiàn)有證據(jù)能否推定保險(xiǎn)人已告知或投保人已知曉免責(zé)條款。
本案中,原告李某向被告保險(xiǎn)公司購(gòu)買保險(xiǎn),使原告李某與保險(xiǎn)公司形成保險(xiǎn)合同關(guān)系,并且合法有效。原告與被告保險(xiǎn)公司所簽訂的、、及其所附的都是保險(xiǎn)合同的組成部分,對(duì)原告原、被告均具有法律約束力。原告李某投保時(shí),已聲明“對(duì)本保險(xiǎn)合同條款、費(fèi)率、責(zé)任免除、退保等規(guī)定均已了解并告知被保險(xiǎn)人,投保人及被保險(xiǎn)人均同意遵守”,視為被告保險(xiǎn)公司已就及其所附的向被保險(xiǎn)人李某進(jìn)行了充分說(shuō)明,該保險(xiǎn)條款及其所附的對(duì)原告李某具有法律約束力。經(jīng)鑒定,原告李某的傷殘雖為十級(jí),但沒有達(dá)到所列的最低七級(jí)且原告的傷情并非依據(jù)所列傷殘情形進(jìn)行鑒定,故保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)給付意外傷害保險(xiǎn)責(zé)任。