意外保險(xiǎn)案情介紹
　　6年,美國發(fā)生了(以下簡(jiǎn)稱甲)與意外保險(xiǎn)公司(以下簡(jiǎn)稱)的訴訟案。案情是這樣的：
　　駕駛員乙駕駛一架小型飛機(jī)時(shí)造成飛機(jī)墜落事故,一名飛機(jī)乘客死亡。作為該架飛機(jī)的所有人甲為這架飛機(jī)投保了責(zé)任意外保險(xiǎn),意外保險(xiǎn)公司簽發(fā)了意外保險(xiǎn)單,意外保險(xiǎn)單中規(guī)定了實(shí)習(xí)駕駛員造成的損失為除外責(zé)任。乙確實(shí)為一位實(shí)習(xí)駕駛員,而且其飛行許可證上規(guī)定不許其載客駕機(jī)。甲在法庭上訴稱其已告訴了的代理人要投保實(shí)習(xí)駕駛員責(zé)任險(xiǎn),代理人表示同意,并做出了口頭承諾,但在簽發(fā)意外保險(xiǎn)單時(shí)卻將實(shí)習(xí)駕駛員列入除外責(zé)任,而且及其代理人也沒有將此情況告訴甲。甲也是在墜機(jī)事故發(fā)生后才見到意外保險(xiǎn)單,甲所交的意外保險(xiǎn)費(fèi)不包括相應(yīng)的實(shí)習(xí)駕駛員責(zé)任附加意外保險(xiǎn)費(fèi)。對(duì)該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于雖然意外保險(xiǎn)中將實(shí)習(xí)駕駛員列人除外責(zé)任,但意外保險(xiǎn)代理人對(duì)甲所明確表示的“同意加保實(shí)習(xí)駕駛員責(zé)任險(xiǎn)”,對(duì)此是否要承擔(dān)意外保險(xiǎn)責(zé)任呢?
　　案例分析
　　各國由于各自的法律淵源的不同,彼此形成的法律體系也不同。
　　本案的關(guān)鍵有二：
　　第一、口頭的要約和承諾具有不具有法律效力?
　　在我國《意外保險(xiǎn)法》中雖未規(guī)定必須使用書面形式,但只要沒有相反的約定,口頭形式應(yīng)該是允許的。
　　不過在我國的意外保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中,投保人所填寫的投保書對(duì)要約的告知均需有書面承諾,如果書面承諾與投保人口頭告知內(nèi)容不一致,除非有充分證據(jù)證明意外保險(xiǎn)代理人的過錯(cuò),否則即使將口頭告知了意外保險(xiǎn)代理人視同為告知了意外保險(xiǎn)公司,也應(yīng)以書面為準(zhǔn)。事實(shí)上,一旦因告知問題出現(xiàn)糾紛,按照我國民事訴訟法的“誰主張,誰舉證”的原則,投保人要想證明已口頭告知了意外保險(xiǎn)代理人,且代理人已口頭承諾,將是一件非常困難的事情。
　　第二、因意外保險(xiǎn)代理人的過失,造成意外保險(xiǎn)合同的糾紛,意外保險(xiǎn)人要不要承擔(dān)責(zé)任?
　　我國《意外保險(xiǎn)法》第一百二十八條規(guī)定：“意外保險(xiǎn)代理人根據(jù)意外保險(xiǎn)人的授權(quán)代為辦理意外保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為,由意外保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任。意外保險(xiǎn)代理人為意外保險(xiǎn)人代為辦理意外保險(xiǎn)業(yè)務(wù)席超越代理權(quán)限行為,投保人有理由相信其有代理權(quán),并已訂立意外保險(xiǎn)合同的,意外保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)意外保險(xiǎn)責(zé)任;但是意外保險(xiǎn)人可以依法追究越權(quán)的意外保險(xiǎn)代理人的責(zé)任”。因此即使由于意外保險(xiǎn)代理人的超越權(quán)限行為給投保人或被意外保險(xiǎn)人造成損害的(更不用說在意外保險(xiǎn)人的授權(quán)范圍內(nèi)了),只要投保人有理由相信其有代理權(quán)的且已訂立意外保險(xiǎn)合同的,意外保險(xiǎn)人就必須承擔(dān)相應(yīng)的意外保險(xiǎn)責(zé)任,在賠付意外保險(xiǎn)金之后,意外保險(xiǎn)人可以依法追究失職代理人的責(zé)任,維護(hù)自己的合法利益,但前提是必須先向被意外保險(xiǎn)人履行自己的意外保險(xiǎn)責(zé)任。