2003年10月28日，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》在第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議上幾乎全票通過(guò)。公安部新聞發(fā)言人稱：這部法律是我國(guó)道路交通法制建設(shè)歷程中的一座里程碑，是我國(guó)道路交通事業(yè)走向法制時(shí)代的嶄新開端。

　　可是由于這部法律所要求建立的相關(guān)制度遲遲沒有出臺(tái)，使該法在實(shí)踐中矛盾層出不窮，爭(zhēng)議不斷。

　　爭(zhēng)議之一是道路交通安全法第十七條規(guī)定的：國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。爭(zhēng)議之二是第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照規(guī)定方式承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　而《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例(草案)》，遲至十四個(gè)月以后，于2005年1月12日方才由國(guó)務(wù)院法制辦以征求意見的方式公布，但很快遭到了一些專家的批評(píng)，保險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)也委婉地表示，條例應(yīng)兼顧各方的利益。于是草案公布至今已逾半年，仍無(wú)下文。

　　交通安全法的相關(guān)規(guī)定，由于各部門尤其是行政部門的不協(xié)調(diào)而處于被冷凍的狀態(tài)，現(xiàn)在，人們終于看到了兩個(gè)中級(jí)法院不約而同地挺身而出，欲以判決來(lái)維護(hù)法律的尊嚴(yán)了。

　　案例一：2003年11月12日，原告劉先生的小客車在一保險(xiǎn)公司辦理了第三者責(zé)任險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額10萬(wàn)元)等險(xiǎn)種。不久，劉先生的司機(jī)周某駕該車與騎自行車人高某發(fā)生碰撞，劉先生一次性賠償高某12萬(wàn)元。

　　事后，劉先生在理賠問(wèn)題上與保險(xiǎn)公司發(fā)生糾紛。保險(xiǎn)公司認(rèn)為：保險(xiǎn)合同中有“有責(zé)賠付”的規(guī)定：也即“保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，并依合同約定按責(zé)任比例賠付?！本芙^劉先生的賠償要求。在協(xié)商無(wú)果的情況下，劉先生只好向法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司在第三者險(xiǎn)10萬(wàn)元限額內(nèi)賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司提出了應(yīng)當(dāng)按事故責(zé)任的比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的辯解意見。因該三者險(xiǎn)條款與新《交法》第七十六條的規(guī)定不符，故法院不予采納。今年6月，法院依據(jù)新《交法》再次推翻保險(xiǎn)公司傳統(tǒng)的以責(zé)賠付的慣例，終審判決保險(xiǎn)公司賠付原告劉先生“第三者險(xiǎn)”賠償金10萬(wàn)元及修理費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)。