2003年10月28日，《中華人民共和國道路交通安全法》在第十屆全國人大常委會第五次會議上幾乎全票通過。公安部新聞發(fā)言人稱：這部法律是我國道路交通法制建設(shè)歷程中的一座里程碑，是我國道路交通事業(yè)走向法制時代的嶄新開端。

　　可是由于這部法律所要求建立的相關(guān)制度遲遲沒有出臺，使該法在實踐中矛盾層出不窮，爭議不斷。

　　爭議之一是道路交通安全法第十七條規(guī)定的：國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。爭議之二是第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照規(guī)定方式承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　而《機動車第三者責(zé)任強制保險條例(草案)》，遲至十四個月以后，于2005年1月12日方才由國務(wù)院法制辦以征求意見的方式公布，但很快遭到了一些專家的批評，保險監(jiān)督委員會也委婉地表示，條例應(yīng)兼顧各方的利益。于是草案公布至今已逾半年，仍無下文。

　　交通安全法的相關(guān)規(guī)定，由于各部門尤其是行政部門的不協(xié)調(diào)而處于被冷凍的狀態(tài)，現(xiàn)在，人們終于看到了兩個中級法院不約而同地挺身而出，欲以判決來維護法律的尊嚴了。

　　案例一：2003年11月12日，原告劉先生的小客車在一保險公司辦理了第三者責(zé)任險(保險金額10萬元)等險種。不久，劉先生的司機周某駕該車與騎自行車人高某發(fā)生碰撞，劉先生一次性賠償高某12萬元。

　　事后，劉先生在理賠問題上與保險公司發(fā)生糾紛。保險公司認為：保險合同中有“有責(zé)賠付”的規(guī)定：也即“保險人依據(jù)保險車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，并依合同約定按責(zé)任比例賠付。”拒絕劉先生的賠償要求。在協(xié)商無果的情況下，劉先生只好向法院提起訴訟，要求保險公司在第三者險10萬元限額內(nèi)賠償其經(jīng)濟損失。

　　法院經(jīng)審理認為，被告保險公司提出了應(yīng)當按事故責(zé)任的比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的辯解意見。因該三者險條款與新《交法》第七十六條的規(guī)定不符，故法院不予采納。今年6月，法院依據(jù)新《交法》再次推翻保險公司傳統(tǒng)的以責(zé)賠付的慣例，終審判決保險公司賠付原告劉先生“第三者險”賠償金10萬元及修理費、檢測費。