【編者按】1998年12月25日，高某以妻子林某為被保險人向保險公司投保了1萬元終身保險及附加１萬元意外傷害醫(yī)療保險和住院醫(yī)療保險，繳納保險費1295元。根據(jù)上述附加意外傷害醫(yī)療保險和住院醫(yī)療保險的免責(zé)條款規(guī)定，被保險人故意自傷、自殘而支出的醫(yī)療費，保險公司不承擔(dān)給付責(zé)任。

　　1999年10月26日，高某報案稱，被保險人林某在家中搞衛(wèi)生擦玻璃，不慎從5樓陽臺摔下，造成重傷。并以被保險人委托人的身份，向保險公司申請給付被保險人的住院醫(yī)療費用14181元。保險公司經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在1999年8月3日被保險人送往北京紅十字急救中心搶救時，當(dāng)時急救病歷上記載的事故發(fā)生原因是被保險人林某因與高某吵架，從5樓跳下。因此，1999年12月7日，保險公司以被保險人故意行為導(dǎo)致保險事故發(fā)生為由，作出了不予給付保險金的決定。

　　林某不服，訴至法院。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，高某與保險公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按合同的約定享受權(quán)利和履行義務(wù)?，F(xiàn)投保人雖按合同的約定繳納了相應(yīng)的保險費，但是被保險人因與高某發(fā)生爭吵，跳樓而導(dǎo)致其身體受到傷害，并因此住院而造成一定的經(jīng)濟損失，被保險人林某跳樓的行為是其主觀故意所致，根據(jù)附加意外傷害醫(yī)療費保險特約條款及住院醫(yī)療保險條款的責(zé)任免除規(guī)定，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。故駁回了林某的訴訟請求。

　　本案涉及保險條款中除外責(zé)任的適用問題。為防止道德風(fēng)險，保險條款均將因被保險人的故意自傷、自殘而造成的傷害列為除外責(zé)任。但是，根據(jù)《保險法》的規(guī)定，保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人除外責(zé)任條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案雙方爭議的焦點在于舉證保險公司是否已經(jīng)就除外責(zé)任條款向投保人進行了明確說明以及被保險人是否因故意自傷導(dǎo)致傷害。

　　上述爭議焦點，可以說是所有適用免責(zé)條款時都可能遇到的。本案中保險公司的舉證，得到了法院的支持。保險公司認(rèn)為，投保人在注明本人對保險條款尤其是免責(zé)條款均已了解并同意遵守的投保書上親筆簽名，證明保險公司已經(jīng)向其說明了免責(zé)條款的內(nèi)容，否則，投保人不可能簽名。法院對保險公司以保險條款的形式對投保人的書面說明予以了認(rèn)可。有關(guān)被保險人故意自殘的舉證，保險公司提供了急救時的病歷對事故發(fā)生原因的記載，同時，還取得了事故發(fā)生當(dāng)時向派出所報案的情況登記表予以佐證，使本案被保險人故意自傷的事實得到了法院的支持。