已經(jīng)投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的車輛在發(fā)生車禍后，保險(xiǎn)公司卻以并非指定駕駛員出險(xiǎn)為由拒絕賠付，投保人遂以自己對(duì)“指定駕駛員”約定并不知情為由提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司予以賠付。本市南開區(qū)法院對(duì)此案審理后，認(rèn)為保險(xiǎn)公司無證據(jù)證明其已向原告就雙方爭(zhēng)議的條款盡到了提示說明義務(wù)，故相關(guān)條款應(yīng)屬無效，由此一審判決保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠。

　　2006年1月25日，劉某與保險(xiǎn)公司簽訂了神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單，即第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為5萬元，期限為一年，車主、指定駕駛?cè)艘约八髻r權(quán)益人均為劉某。2006年12月7日21時(shí)許，案外人駕駛劉某的被保車輛在河?xùn)|區(qū)順馳立交橋發(fā)生了三車追尾事故，除被保車輛受損外，還造成前方兩輛小客車受損。事發(fā)后，保險(xiǎn)公司勘察了現(xiàn)場(chǎng)，但以并非指定駕駛員出險(xiǎn)為由，拒絕理賠。為此，劉某將保險(xiǎn)公司推上被告席。劉某訴稱，在他并不知情的情況下，保險(xiǎn)公司經(jīng)辦人員指定了駕駛員，故請(qǐng)求法院依法判令保險(xiǎn)公司按照第三者責(zé)任險(xiǎn)的約定，賠付他已經(jīng)支付給受損第三者的賠償款、修車費(fèi)、拖車費(fèi)等費(fèi)用。

　　法庭上被告辯稱，2006年7月1日以前投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)為商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)按當(dāng)事人之間的約定確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原告與保險(xiǎn)公司已對(duì)車輛駕駛員予以明確指定，原告已享受了因約定駕駛員而降低保費(fèi)的優(yōu)惠。保險(xiǎn)公司在保單上約定駕駛?cè)艘粰谥幸演d明為劉某，而且在保單的明示告知中也載明相關(guān)內(nèi)容，保險(xiǎn)公司已對(duì)原告盡到了明確告知義務(wù)。原告至出險(xiǎn)時(shí)止并未辦理任何批改，說明原告對(duì)合同約定無異議。故不同意原告訴請(qǐng)。

　　法院在審理中查明，原被告雙方的神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單，原告持有的正本背面載有特別約定的內(nèi)容，而被告持有的保險(xiǎn)單副本背面卻并未載明特別約定的內(nèi)容。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原被告雙方所簽合同是被告單方預(yù)先擬訂，屬于格式條款。根據(jù)法律規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求對(duì)該條款予以說明。此外，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。案件中，被告無證據(jù)證明其已向原告就雙方爭(zhēng)議的條款盡到了提示說明義務(wù)，故該條款應(yīng)屬無效。鑒于原告已對(duì)車禍?zhǔn)軗p方做了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償，故被告負(fù)有賠償義務(wù)。由此法院一審判決：在判決生效后10日內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失7600余元。