職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，但對交通肇事負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

今年5月，張先生的哥哥開車給一家公司送貨時(shí)，被迎面駛來的一輛大卡車撞上，導(dǎo)致車毀人亡。事故責(zé)任認(rèn)定為大車負(fù)全部責(zé)任。后來張先生的嫂子向這家公司索賠，該公司稱，張先生他們應(yīng)當(dāng)先向大卡車車主索賠，不足部分才由他們公司賠償。保險(xiǎn)公司的這種做法是否合法?

****解答：工傷保險(xiǎn)與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系，在審判實(shí)踐中曾長期存在爭論，對此問題世界各國有四種處理模式：第一，工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償完全取代民事?lián)p害賠償，如德國、法國、瑞士等；第二，受害人可以同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)待遇和民事?lián)p害賠償，如英國、我國臺灣地區(qū)；第三，受害人可以選擇獲得工傷保險(xiǎn)待遇或者民事?lián)p害賠償，如早期的英國和英聯(lián)邦國家；第四，民事?lián)p害賠償與保險(xiǎn)待遇實(shí)行差額互補(bǔ)，如日本。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：勞動(dòng)者因工傷事故受到人身損害，應(yīng)當(dāng)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償，如果所受人身損害系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

最高人民法院就該解釋回答提問時(shí)表示：職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，但對交通肇事負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。上述內(nèi)容表明我國不排斥采用第二種模式，我國最高人民法院公報(bào)的一則案例進(jìn)一步肯定了采用第二種模式。

所以，二者只能選擇其一的觀點(diǎn)過于陳舊，張先生的嫂子可依工傷保險(xiǎn)和人身損害賠償分別向這家公司和大卡車車主索賠。