我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，有車(chē)的人越來(lái)越多了，很多人也用車(chē)來(lái)掙錢(qián)，相關(guān)的汽車(chē)交通事故糾紛就多了。萬(wàn)洪偉買(mǎi)輛貨車(chē)雇人跑運(yùn)輸掙錢(qián)，買(mǎi)車(chē)的錢(qián)還是貸款的，可是不幸就在這時(shí)發(fā)生了，駕駛途中汽車(chē)出現(xiàn)故障，將正在檢修汽車(chē)的肖開(kāi)正碾壓重傷致死，保險(xiǎn)公司以車(chē)禍死亡者系駕駛員家庭成員為由拒賠。車(chē)主萬(wàn)洪偉認(rèn)為車(chē)輛保險(xiǎn)合同有失公平、公正原則，將該保險(xiǎn)公司告上了法庭，請(qǐng)求法院判其賠付第三者責(zé)任險(xiǎn)。

　　整個(gè)事情的經(jīng)過(guò)是這樣的：

　　萬(wàn)洪偉購(gòu)買(mǎi)一輛川江牌中型貨車(chē)來(lái)賺錢(qián)，并向保險(xiǎn)公司投保了3090元的車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)。按約定，保險(xiǎn)最高賠付險(xiǎn)額為200000元。后萬(wàn)洪偉雇請(qǐng)肖勇兵當(dāng)火車(chē)司機(jī)跑運(yùn)輸。

　　就在這期間，不幸發(fā)生了，去年4月21日，肖勇兵駕車(chē)駛至彭州白鹿鎮(zhèn)向街村時(shí)，車(chē)子發(fā)生故障，肖勇兵請(qǐng)來(lái)有修車(chē)經(jīng)驗(yàn)的其父肖開(kāi)正修車(chē)。肖開(kāi)正在檢修該車(chē)時(shí)，汽車(chē)突然失控，沖至公路左側(cè)坡坎上，隨即栽倒在地，把肖開(kāi)正碾壓成重傷，后不治身亡。事發(fā)后，銅梁支公司在向萬(wàn)洪偉賠付8625元車(chē)輛損失險(xiǎn)后，拒絕賠付肖開(kāi)正死亡賠償?shù)荣M(fèi)用。隨后，萬(wàn)洪偉多次向銅梁支公司索賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，但都被對(duì)方拒絕，于是他將銅梁支公司告到法院，要求法院視保險(xiǎn)合同中部分霸王條款無(wú)效，并賠付其墊付給肖開(kāi)正家屬的第三者責(zé)任賠償險(xiǎn)的80%，即73104元。

　　辯方：合同白紙黑字寫(xiě)有規(guī)定

　　法庭上，銅梁支公司代理人田榮華稱(chēng)，公司與原告簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第6條規(guī)定：被保險(xiǎn)車(chē)輛造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。同時(shí)，第6條第2項(xiàng)還具體作出詮釋?zhuān)?guī)定本車(chē)駕駛員及家庭成員的人身傷亡，所有或者代管的財(cái)產(chǎn)損失不在賠付之列。

　　田榮華說(shuō)，機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同相關(guān)內(nèi)容具有法律依據(jù)，投保人應(yīng)當(dāng)履行合同規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)，故請(qǐng)求法院駁回萬(wàn)洪偉的訴訟請(qǐng)求。

　　控方：合同有失公正無(wú)法律依據(jù)

　　萬(wàn)洪偉的代理人唐德軍則對(duì)此進(jìn)行了駁斥。唐稱(chēng)，任何合同都不能與國(guó)家現(xiàn)行法律相抵觸。該合同中，被保險(xiǎn)車(chē)輛造成車(chē)主及駕駛員家庭成員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失者，無(wú)論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償?shù)膬?nèi)容，已違背了國(guó)家《民法通則》的相關(guān)規(guī)定。因此，機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同內(nèi)容的第6條及該條中第2項(xiàng)應(yīng)視為霸王條款，法院應(yīng)視為無(wú)效條款。

　　另外，由于保險(xiǎn)公司與投保人簽訂的僅是份格式合同，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。保險(xiǎn)公司因肖開(kāi)正系駕駛員肖勇兵家屬拒賠，顯然違背了公平、公正的原則，這樣的條款同樣沒(méi)有法律依據(jù)。