我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，有車的人越來越多了，很多人也用車來掙錢，相關(guān)的汽車交通事故糾紛就多了。萬洪偉買輛貨車雇人跑運(yùn)輸掙錢，買車的錢還是貸款的，可是不幸就在這時發(fā)生了，駕駛途中汽車出現(xiàn)故障，將正在檢修汽車的肖開正碾壓重傷致死，保險公司以車禍死亡者系駕駛員家庭成員為由拒賠。車主萬洪偉認(rèn)為車輛保險合同有失公平、公正原則，將該保險公司告上了法庭，請求法院判其賠付第三者責(zé)任險。

　　整個事情的經(jīng)過是這樣的：

　　萬洪偉購買一輛川江牌中型貨車來賺錢，并向保險公司投保了3090元的車輛第三者責(zé)任險。按約定，保險最高賠付險額為200000元。后萬洪偉雇請肖勇兵當(dāng)火車司機(jī)跑運(yùn)輸。

　　就在這期間，不幸發(fā)生了，去年4月21日，肖勇兵駕車駛至彭州白鹿鎮(zhèn)向街村時，車子發(fā)生故障，肖勇兵請來有修車經(jīng)驗(yàn)的其父肖開正修車。肖開正在檢修該車時，汽車突然失控，沖至公路左側(cè)坡坎上，隨即栽倒在地，把肖開正碾壓成重傷，后不治身亡。事發(fā)后，銅梁支公司在向萬洪偉賠付8625元車輛損失險后，拒絕賠付肖開正死亡賠償?shù)荣M(fèi)用。隨后，萬洪偉多次向銅梁支公司索賠第三者責(zé)任險，但都被對方拒絕，于是他將銅梁支公司告到法院，要求法院視保險合同中部分霸王條款無效，并賠付其墊付給肖開正家屬的第三者責(zé)任賠償險的80%，即73104元。

　　辯方：合同白紙黑字寫有規(guī)定

　　法庭上，銅梁支公司代理人田榮華稱，公司與原告簽訂的機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險條款第6條規(guī)定：被保險車輛造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。同時，第6條第2項(xiàng)還具體作出詮釋，規(guī)定本車駕駛員及家庭成員的人身傷亡，所有或者代管的財產(chǎn)損失不在賠付之列。

　　田榮華說，機(jī)動車輛保險合同相關(guān)內(nèi)容具有法律依據(jù)，投保人應(yīng)當(dāng)履行合同規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)，故請求法院駁回萬洪偉的訴訟請求。

　　控方：合同有失公正無法律依據(jù)

　　萬洪偉的代理人唐德軍則對此進(jìn)行了駁斥。唐稱，任何合同都不能與國家現(xiàn)行法律相抵觸。該合同中，被保險車輛造成車主及駕駛員家庭成員傷亡或財產(chǎn)損失者，無論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償?shù)膬?nèi)容，已違背了國家《民法通則》的相關(guān)規(guī)定。因此，機(jī)動車輛保險合同內(nèi)容的第6條及該條中第2項(xiàng)應(yīng)視為霸王條款，法院應(yīng)視為無效條款。

　　另外，由于保險公司與投保人簽訂的僅是份格式合同，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。保險公司因肖開正系駕駛員肖勇兵家屬拒賠，顯然違背了公平、公正的原則，這樣的條款同樣沒有法律依據(jù)。