我國的保險市場最近幾年取得了長足的發(fā)展，市場上的保險產(chǎn)品琳瑯滿目，其中不一些魚龍混珠的險種。有一個險種是這樣的：購房人繳納保費購買的房貸險，受益人卻是銀行。雖然現(xiàn)在這項霸王條款的險種已經(jīng)被廢止了，但是還難免有后遺癥。這不，昌平法院首判保險公司替因意外身亡的購房人償還房貸。

　　前年一月份，家住昌平的鄭某因買房與銀行簽訂了借款合同，后鄭某按照銀行的要求對所購房屋進行了抵押并在保險公司投保了房貸險。保險合同第八條規(guī)定：被保險人在保險期限內(nèi)因意外傷害所致死亡或傷殘，喪失全部或部分還貸能力，由保險人承擔(dān)全部或部分還貸責(zé)任。房貸險由購房人交付保費，但是該保險的第一受益人卻是銀行。

　　去年十二月份，鄭某在昌平區(qū)某網(wǎng)吧門口被人刺死。鄭某死亡后，由鄭某父母代替鄭某向銀行償還借款。截至鄭某死亡時，鄭某尚有借款本金40余萬元未償還。

　　后鄭某的父母在整理鄭某遺物中發(fā)現(xiàn)，鄭某在購房時投保了房貸險，于是鄭某死后，其父母希望銀行代為申請理賠，但銀行認為不應(yīng)由銀行申請，應(yīng)由保險公司負責(zé)。鄭某父母找到保險公司，保險公司卻以鄭某的父母不是房貸險的受益人，不具有主體資格而拒絕理賠。鄭某父母于2009年4月1日訴至法院，要求保險公司按照保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任，即保險公司支付銀行未到期的房屋貸款本金20余萬元。

　　此案審理中，保險公司認為，第一，原告主體不適合。由于該房貸險的受益人是銀行，所以應(yīng)該由銀行提出理賠請求。鄭某父母無權(quán)申請理賠。第二，鄭某與他人毆斗致死，符合保險合同約定的責(zé)任免除范圍，故保險人不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。保險公司不同意賠付，請求法院駁回鄭某父母的訴訟請求。

　　昌平法院認為，在房貸險中，銀行作為受益人，只是被保險人將保險合同項下的利益轉(zhuǎn)讓給銀行，并非保險合同的轉(zhuǎn)讓。理賠請求權(quán)仍應(yīng)由被保險人或其繼承人享有。故鄭某父母作為原告主體適合。

　　法院還認為，鄭某被傷害致死一案已經(jīng)由北京市第一中級人民法院審結(jié)，法院經(jīng)審理查明，鄭某與他人發(fā)生爭執(zhí)，而非毆斗，也未認定鄭某系其故意行為導(dǎo)致死亡。綜合證據(jù)，鄭某死亡應(yīng)屬于意外事件，不屬于保險合同約定的免責(zé)情形。

　　綜合以上證據(jù)，法院最終判決保險公司支付鄭某父母保險賠償金20萬余元。根據(jù)這個案例，我們要明白的是：當(dāng)我們覺得我們的權(quán)益受到危害的時候，一定不要害怕，要勇于拿起法律的武器來保護自己的合法權(quán)益。