我國的保險市場最近幾年取得了長足的發(fā)展，市場上的保險產(chǎn)品琳瑯滿目，其中不一些魚龍混珠的險種。有一個險種是這樣的：購房人繳納保費購買的房貸險，受益人卻是銀行。雖然現(xiàn)在這項霸王條款的險種已經(jīng)被廢止了，但是還難免有后遺癥。這不，昌平法院首判保險公司替因意外身亡的購房人償還房貸。

　　前年一月份，家住昌平的鄭某因買房與銀行簽訂了借款合同，后鄭某按照銀行的要求對所購房屋進(jìn)行了抵押并在保險公司投保了房貸險。保險合同第八條規(guī)定：被保險人在保險期限內(nèi)因意外傷害所致死亡或傷殘，喪失全部或部分還貸能力，由保險人承擔(dān)全部或部分還貸責(zé)任。房貸險由購房人交付保費，但是該保險的第一受益人卻是銀行。

　　去年十二月份，鄭某在昌平區(qū)某網(wǎng)吧門口被人刺死。鄭某死亡后，由鄭某父母代替鄭某向銀行償還借款。截至鄭某死亡時，鄭某尚有借款本金40余萬元未償還。

　　后鄭某的父母在整理鄭某遺物中發(fā)現(xiàn)，鄭某在購房時投保了房貸險，于是鄭某死后，其父母希望銀行代為申請理賠，但銀行認(rèn)為不應(yīng)由銀行申請，應(yīng)由保險公司負(fù)責(zé)。鄭某父母找到保險公司，保險公司卻以鄭某的父母不是房貸險的受益人，不具有主體資格而拒絕理賠。鄭某父母于2009年4月1日訴至法院，要求保險公司按照保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任，即保險公司支付銀行未到期的房屋貸款本金20余萬元。

　　此案審理中，保險公司認(rèn)為，第一，原告主體不適合。由于該房貸險的受益人是銀行，所以應(yīng)該由銀行提出理賠請求。鄭某父母無權(quán)申請理賠。第二，鄭某與他人毆斗致死，符合保險合同約定的責(zé)任免除范圍，故保險人不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。保險公司不同意賠付，請求法院駁回鄭某父母的訴訟請求。

　　昌平法院認(rèn)為，在房貸險中，銀行作為受益人，只是被保險人將保險合同項下的利益轉(zhuǎn)讓給銀行，并非保險合同的轉(zhuǎn)讓。理賠請求權(quán)仍應(yīng)由被保險人或其繼承人享有。故鄭某父母作為原告主體適合。

　　法院還認(rèn)為，鄭某被傷害致死一案已經(jīng)由北京市第一中級人民法院審結(jié)，法院經(jīng)審理查明，鄭某與他人發(fā)生爭執(zhí)，而非毆斗，也未認(rèn)定鄭某系其故意行為導(dǎo)致死亡。綜合證據(jù)，鄭某死亡應(yīng)屬于意外事件，不屬于保險合同約定的免責(zé)情形。

　　綜合以上證據(jù)，法院最終判決保險公司支付鄭某父母保險賠償金20萬余元。根據(jù)這個案例，我們要明白的是：當(dāng)我們覺得我們的權(quán)益受到危害的時候，一定不要害怕，要勇于拿起法律的武器來保護(hù)自己的合法權(quán)益。