周某為自己向保險公司投保20萬元人壽保險，指定身故受益人為自己的妻子葉某和弟弟，受益份額分別為10萬元。一日，因夫妻爭吵沖突，葉某趁周某熟睡，用板手將周某打暈，然后又?jǐn)Q開煤氣開關(guān)，夫妻雙雙死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查認(rèn)定，周某系葉某故意致害死亡，葉某系自殺身亡。事后，周某的弟弟作為受益人向保險公司申請給付被保險人身故保險金10萬元，保險公司卻拒絕給付保險金。保險公司認(rèn)為：依據(jù)《保險法》第65條的規(guī)定，只要發(fā)生受益人故意造成被保險人死亡的事實，保險公司就不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。在有多名受益人時，只要其中一人故意造成被保險人死亡，就發(fā)生保險人不承擔(dān)保險責(zé)任的后果，其余受益人也不可能取得保險金，這是保險人法定的免責(zé)事由。法院認(rèn)為：對于受益人殺害被保險人，其他受益人是否受影響的問題，我國原《保險法》肯定說，只要其中一個受益人故意殺害被保險人，保險公司就可以全部拒付保險金。法院判決駁回周某弟弟的訴求。
遼寧東亞律師事務(wù)所劉新陽認(rèn)為：原《保險法》第65條規(guī)定：投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。也就是說不論致害主體是否只是投保人或受益人中的一人或數(shù)人，只要出現(xiàn)了故意殺害被保險人的故意致害行為，保險人絕對不給付保險金。法院的判決是完全正確的。但是這種絕對不給付的原則，雖然有防止道德風(fēng)險的積極意義，但對其他受益人實為不公，也不利于保護(hù)消費(fèi)者的利益。于10月1日起施行的新《保險法》規(guī)定：受益人故意造成被保險人死亡、傷殘、疾病的，或者故意殺害被保險人未遂的，該受益人喪失受益權(quán)。將喪失受益權(quán)的受益人限定于致害人本人，糾正了原《保險法》的不足。所以，如果本案的保險合同成立于今年10月1日后，或者保險合同雖然成立于10月1日前但保險事故發(fā)生于10月1日之后，依新《保險法》和《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋(一)》，這兩種情況下，周某的弟弟都可以依法取得保險金。
近1個月點(diǎn)擊量最高文章