現(xiàn)在有很多的車主會遇上一些糾紛，比如說：兩車相撞致一人受傷，保險公司在理賠時竟對醫(yī)保范圍外的醫(yī)療費拒絕賠償。近日，常州兩級法院都依法判決駁回保險公司的狡辯。

　　對于汽車保險，我們通過一則具體的案例了解關(guān)于汽車保險的相關(guān)知識吧。2007年5月6日7時左右，宋某駕駛貨車在常州武進一路段與丁某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致丁某受傷。

　　事情發(fā)生之后，交警部門進行一定的調(diào)查和了解之后，他們是這樣處理的，交警部門認定宋某擔(dān)全責(zé)。另據(jù)介紹，宋某將貨車掛靠在常州一家園林綠化公司（以下簡稱園林公司）名下。2007年3月14日園林公司向常州某保險公司（以下簡稱保險公司）對貨車進行了投保。

　　丁某后向武進法院起訴賠償事宜，武進法院于2007年12月判決保險公司在交通強制險范圍內(nèi)給付丁某賠償款58500元（包括精神損害撫慰金10000元），宋某給付丁某賠償款68657.72元，園林公司對宋某賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，宋某負擔(dān)訴訟費580元。

　　在付清賠償款后，園林公司就帶著材料到保險公司要求理賠，但遭到拒絕。園林公司無奈之下委托常州百勝保險索賠咨詢有限公司幫助維權(quán)。常州鐘樓法院于去年7月16日受理該案。

　　保險條款中明確約定超出醫(yī)保范圍的醫(yī)藥費不予賠償，因此申請法院對醫(yī)療費用的構(gòu)成進行鑒定。保險公司在法庭上為自己辯解。

　　凡在醫(yī)療過程中，以保護病人之利益為目的所發(fā)生的必須費用，均應(yīng)在保險公司理賠的范圍之內(nèi)。常州鐘樓法院據(jù)此于2008年11月依法判決被告保險公司限期給付原告園林公司理賠款69237元。保險公司不服一審判決，于去年11月向常州中級人民法院提起上訴；常州中級人民法院近日依法判決駁回上訴，維持原判決。

　　針對此案，常州百勝保險索賠咨詢有限公司的董毓新認為，保險公司的拒賠理由實際是不成立的。

　　首先，醫(yī)療部門如何救治傷者，作為事故雙方都沒有能力進行干預(yù)，尤其是廣大車主（被保險人），本著救人第一的想法，醫(yī)院來催款趕緊付款就是了，根本不可能對醫(yī)生指手劃腳。但是等到事故依法解決之后，要保險公司賠償了，保險公司卻要重新審核了，這顯然是不合理的。因為醫(yī)療費依法是必須賠償?shù)?，而保險公司卻只能賠償醫(yī)保內(nèi)的，那么醫(yī)保外的就只好自認倒霉了，這與保險的基本原則損失補償原則是相違背的。保險公司會說侵權(quán)糾紛與合同糾紛是兩回事，這是混淆視聽，因為保險條款規(guī)定被保險人依法承擔(dān)的賠償責(zé)任保險人予以賠償，所以在這里侵權(quán)糾紛與合同糾紛基本上是一回事，因此很多法院把這一類的侵權(quán)糾紛與合同糾紛一并審理。

　　其次，關(guān)于此次案例的具體情況我們還需要注意的就是保險條款的事情。保險條款是保險公司單方面制定的格式合同，依照合同法的相關(guān)規(guī)定，這種無理免除自己責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的條款無效。再次，依照保險法的相關(guān)規(guī)定，保險免責(zé)條款至少應(yīng)當(dāng)作明確解釋，事實上保險公司基本沒有做這項工作。