2003年4月，田某以12萬元價格購買了一輛1997年底生產(chǎn)的奧迪100－2.2E型轎車，賣方某汽車銷售公司代為辦理了車輛保險的一切手續(xù)，向保險公司投保了車輛損失險、第三者責任險和盜搶險，保險公司按照新車的價格32萬元為田某辦理了保險手續(xù)，田某交納了5488.73元保險費。

　　同年6月，田某的奧迪車停放在一輛捷達車旁，半小時后捷達車突然起火，將奧迪車在內(nèi)的一排轎車引燃，奧迪車被燒毀。公安機關(guān)認定火災(zāi)是人為縱火所致，縱火目標是奧迪車旁的捷達車。保險公司派人查勘了事故現(xiàn)場，認定奧迪車已發(fā)生全損。

　　保險公司經(jīng)過核算，同意賠付田某10.02萬元。田某提出，自己投保32萬元，為什么只得到10.02萬元的賠償？保險公司解釋道：保險條款中規(guī)定，發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時保險車輛實際價值的，按照保險事故發(fā)生時保險車輛的實際價值計算賠償，奧迪車的保險金額是32萬元，但實際購車價是12萬元，理賠應(yīng)當按照車輛的實際價值12萬元進行賠償。由于田某使用車輛不足1年，不扣除折舊，但要按照15％的免賠率扣除免賠額，因此計算出來10.02萬元的賠款金額。

　　田某不服，訴至法院。田某訴稱：保險條款中規(guī)定的保險車輛的實際價值，是指保險事故發(fā)生時同類型新車購置價減去折舊金額后的價格，按此算法，奧迪車是1997年生產(chǎn)的，按照5年使用期每年折舊6％計算，應(yīng)當扣除30％，保險公司應(yīng)當賠付22.4萬元。保險公司答辯稱：《保險法》第四十條第二款規(guī)定，保險金額不得超過保險價值；超過保險價值的，超過的部分無效。田某購車價格是12萬元，如果按照32萬元理賠，就使田某獲得了額外利益，違背了保險的補償性原則。

　　法院認為，保險公司在明知田某購車價為12萬元的情況下，仍與田某按照新車購置價32萬元確定保險金額，并依此收取保險費。根據(jù)公平原則，保險公司應(yīng)當按照保險合同承擔保險責任。法院遂判決支持田某按照保險條款約定的車輛折舊辦法計算賠償額的主張，認定扣除折舊后的車輛實際價值應(yīng)為22.4萬元，但應(yīng)按照15％的免賠率扣除免賠額，最后賠償金額為19.40萬元。

　　評析

　　本案涉及以下幾個問題：

　　1、關(guān)于發(fā)生保險事故的賠償方式問題

　　保險合同條款約定：發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時保險車輛實際價值的，按照保險事故發(fā)生時保險車輛的實際價值計算賠償。在訴訟中，雙方對按照保險事故發(fā)生時保險車輛的實際價值計算的賠償方式無異議。

　　2、關(guān)于保險標的的實際價值問題

　　田某主張的實際價值有合同依據(jù)，即本案的保險合同條款約定：保險車輛的實際價值，是指保險事故發(fā)生時同類型新車購置價減去折舊金額后的價格。保險公司主張的實際價值，即田某購車時實際支付的購車價12萬元，卻缺乏合同依據(jù)。

　　3、關(guān)于超額保險問題

　　保險公司主張，《保險法》第四十條第二款規(guī)定：保險金額不得超過保險價值；超過保險價值的，超過的部分無效。該規(guī)定體現(xiàn)了財產(chǎn)保險合同適用補償原則，即田某不能通過保險獲得超過保險標的價值的利益。但保險公司的主張卻忽略了《保險法》第四十條第一款規(guī)定：保險標的的保險價值，可以由投保人和保險人約定并在合同中載明，也可以按照保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值確定。本案保險價值的確定，即采用了后一種方法，在保險合同條款中作了明確約定。這樣看，本案并不存在超額保險問題。

　　4、關(guān)于保險合同約定問題

　　本案之所以出現(xiàn)這樣的判決結(jié)果，問題在于：保險公司明知田某購車價為12萬元的情況下，仍與田某按照新車購置價32萬元確定保險金額；明知保險合同條款載明保險車輛的實際價值，是指保險事故發(fā)生時同類型新車購置價減去折舊金額后的價格，而不通過特別約定方式調(diào)整保險金額。這個案例告訴我們，不管是保險投保人還是保險公司，任何情況下都要堅持實事求是，堅持誠信的原則。