9月20日，趙女士(化名)和她的老伴一起參加了由趙女士退休前所在單位組織的4晚5天港澳游。趙女士的單位代表此次出游的39人和旅行社簽訂了一份旅游協(xié)議，該協(xié)議注明包含保險費用等。
在即將從澳門回上海的前一天，趙女士突然跌倒，被馬上送往澳門當(dāng)?shù)匾患裔t(yī)院，經(jīng)醫(yī)院盡力搶救，還是不幸去世，醫(yī)院出示的死亡報告上寫的死因為高血壓引發(fā)的顱內(nèi)出血,導(dǎo)致死亡。
家人將后事處理完畢后，找到旅行社詢問保險相關(guān)事宜時，得到的答復(fù)是，他們(趙女士所在的旅行團的組員)并沒有購買保險。
旅行社究竟有沒有替老兩口買過保險呢?這點也成為了趙女士是否能夠得到賠償?shù)年P(guān)鍵同中的確已經(jīng)寫明購買了保險，那旅行社為什么說他們沒買過保險呢?
旅行社給出的理由是，已經(jīng)買了旅行社責(zé)任險，也就是說，如果是因為旅行社責(zé)任，而導(dǎo)致趙女士的不幸的話，那么旅行社、保險公司都會賠的。旅行社解釋道，合同中所指的旅游意外險，是指旅行社為游客辦理的旅行責(zé)任險;另外旅行社認為，趙女士是在旅行途中發(fā)生病死，是一種意外死亡，并不是由于旅行社的過錯所造成的，因此旅行社不會給予賠償。
去年年末，雙方協(xié)調(diào)未果，趙家人一紙訴狀，將旅行社告上了法院。
上海市長寧區(qū)法院受理了此案。法庭上，控辯雙方就兩個焦點問題展開較為激烈的辯論。第一點是旅行社未為旅行者出境旅游購買意外保險，是否構(gòu)成違約?第二點是如果旅行社構(gòu)成違約，趙家人是否存在因該違約行為導(dǎo)致的損失而產(chǎn)生求償權(quán)?
原告律師認為，旅行社沒有按照合同約定為趙女士代辦出境旅游意外保險，已構(gòu)成違約，趙女士有權(quán)要求被告承擔(dān)違約責(zé)任;另外，合同中明確約定旅游意外保險由旅行社代游客辦理，并列入團費中，因此，原告不能同意旅行社關(guān)于合同約定的旅游意外險為旅行社責(zé)任險的主張。并要求法院判旅行社賠償人民幣30萬。
被告律師認為，訟爭合同中約定辦理的旅游意外保險，應(yīng)屬旅行社責(zé)任保險，而非旅游者個人出境意外保險，其已按規(guī)定辦理旅行社責(zé)任保險，故不存在違約行為。
近1個月點擊量最高文章