朱先生上班途中突發(fā)疾病死亡，企業(yè)認(rèn)為是意外死亡應(yīng)該獲得保險(xiǎn)賠償金，結(jié)果遭到保險(xiǎn)公司拒賠，稱(chēng)“猝死”不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。企業(yè)遂訴至法院，要求保險(xiǎn)公司理賠。近日，金山區(qū)法院駁回了該企業(yè)的訴請(qǐng)。

【案情回放】

2009年12月29日7時(shí)許，某公司員工朱先生騎電動(dòng)車(chē)去公司上班途中突然倒地不醒。警方接警后會(huì)同120救護(hù)人員將朱先生急送醫(yī)院救治，但不治身亡。同日，經(jīng)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行尸檢，確認(rèn)朱先生死亡原因?yàn)殁馈?/p>

朱先生所屬的公司曾于2009年5月5日為其139名員工向保險(xiǎn)公司投保了為期一年的團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，平均每人為6萬(wàn)元，朱先生就是其中的一員。同年12月19日，公司組織員工體檢，朱先生經(jīng)體檢身體正常。公司認(rèn)為應(yīng)由保險(xiǎn)公司支付賠償金，卻遭到拒絕。于是公司訴至法院，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司支付意外保險(xiǎn)死亡賠償金6萬(wàn)元。

【法庭辯論】

法庭上，原、被告雙方就朱先生的死亡是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍展開(kāi)辯論。

公司認(rèn)為，朱先生上班途中突然死亡屬意外死亡，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同給予意外保險(xiǎn)死亡賠償金。保險(xiǎn)公司則辯稱(chēng)，朱先生的死亡原因?qū)儆阝溃⒎且馔鈧χ滤?，并不屬于保險(xiǎn)公司團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)的賠償范圍，故不能理賠。

究竟何為猝死？《辭?！分薪忉尩溃改承┟菜平】档娜?，由于機(jī)體內(nèi)潛在的疾病或重要器官發(fā)生急性功能性障礙，導(dǎo)致意外的、突然的、非暴力性死亡。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，按照保險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)因遭受意外傷害而致身故、殘疾或燒傷的，保險(xiǎn)人才承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)責(zé)任。因此，被保險(xiǎn)人朱先生猝死不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

【以案說(shuō)法】

法院審理后認(rèn)為，被保險(xiǎn)人朱先生的死亡原因?yàn)殁?，并不是遭受意外傷害而死亡。?duì)照保險(xiǎn)合同的約定，被保險(xiǎn)人朱先生的死亡，并不屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)范圍，故不屬于保險(xiǎn)事故，被告保險(xiǎn)公司對(duì)此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

據(jù)此，法院駁回了該公司的訴請(qǐng)。

【法辭典】

《保險(xiǎn)法》(2002年修訂)第二十四條第一款：保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定，并將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成有關(guān)賠償或者給付保險(xiǎn)金額的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)金額及賠償或者給付期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。