重慶車主劉方榮，在《反壟斷法》實施的第一天將重慶市保險行業(yè)協(xié)會告上法庭，訴由是重慶市保險行業(yè)協(xié)會組織本行業(yè)的經(jīng)營者限定最低價格，該價格具有壟斷價格的特征，重慶市保險行業(yè)協(xié)會的這一做法屬于壟斷行為，侵害了消費者利益。

　　2006年，重慶市保險行業(yè)協(xié)會制定了《重慶市機動車輛保險行業(yè)自律公約》，之后又出臺了《機動車輛保險行業(yè)自律公約實施細則》，規(guī)定各財產(chǎn)保險機構必須嚴格執(zhí)行重慶市機動車輛保險行業(yè)市場指導費率。在車險價格上，重慶市保險行業(yè)協(xié)會規(guī)定，全市車險價格最低打8折，違反者將遭受嚴厲處罰。車主劉方榮認為，這些規(guī)定造成壟斷行為，因此提起中國《反壟斷法》第一案。

　　對此案，筆者想談兩個方面的問題。

　　第一個方面的問題是，保險行業(yè)協(xié)會統(tǒng)一限定最低價格的行為，是否構成壟斷行為。車主劉方榮認為已經(jīng)構成壟斷行為，依據(jù)是《反壟斷法》第3條和第13條，《反壟斷法》第3條對壟斷行為加以列舉，其中規(guī)定經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議屬于壟斷行為。第13條則對壟斷協(xié)議作了規(guī)定，固定或者變更商品價格屬于壟斷協(xié)議。

　　限定車險最低價格是否屬于固定商品價格？固定商品價格這一概念不能作機械的理解，即不能理解為將價格固定在某一數(shù)字上才算作固定價格，《反壟斷法》意義上的固定價格包含固定底價在內(nèi)。事實上，固定底價的行為很早就被認定為壟斷行為。上世紀70年代，美國律師協(xié)會固定了服務最低價格，一對夫婦對此提起訴訟。最高法院認為，最低收費標準違反了《謝爾曼法》的規(guī)定，屬于壟斷行為。律師協(xié)會限定最低收費標準的行為，在性質(zhì)上與重慶市保險行業(yè)協(xié)會限定車險最低價格的行為完全一致。

　　在我國，《反壟斷法》實施之前也有類似案件。2001年，上海黃金飾品行業(yè)協(xié)會和寶玉石協(xié)會召集13家主要會員單位，制定了行業(yè)自律價，即確定每克96元的零售基準價。這一價格遭到了物價部門的反對，物價部門給予13家黃金飾品企業(yè)行政警告的處分。雖然此處分最終因處罰程序不當被撤銷，但我們必須注意，該處罰被撤銷首先是因為處罰程序不當；其次，在2001年，我國尚無《反壟斷法》，當時的《反不正當競爭法》并未對固定價格的行為做出規(guī)定，因此，黃金飾品協(xié)會和13家企業(yè)僥幸獲勝。今天，《反壟斷法》已經(jīng)實施，行業(yè)協(xié)會固定底價的行為極容易被認定為壟斷行為。

　　重慶市保險行業(yè)協(xié)會要想在訴訟中獲勝，必須證明自己確定最低8折銷售的行為屬于反壟斷法所豁免的行為。