重慶車主劉方榮，在《反壟斷法》實(shí)施的第一天將重慶市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)告上法庭，訴由是重慶市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者限定最低價(jià)格，該價(jià)格具有壟斷價(jià)格的特征，重慶市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的這一做法屬于壟斷行為，侵害了消費(fèi)者利益。

　　2006年，重慶市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定了《重慶市機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)行業(yè)自律公約》，之后又出臺(tái)了《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)行業(yè)自律公約實(shí)施細(xì)則》，規(guī)定各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)必須嚴(yán)格執(zhí)行重慶市機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)行業(yè)市場(chǎng)指導(dǎo)費(fèi)率。在車險(xiǎn)價(jià)格上，重慶市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)定，全市車險(xiǎn)價(jià)格最低打8折，違反者將遭受嚴(yán)厲處罰。車主劉方榮認(rèn)為，這些規(guī)定造成壟斷行為，因此提起中國(guó)《反壟斷法》第一案。

　　對(duì)此案，筆者想談兩個(gè)方面的問題。

　　第一個(gè)方面的問題是，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)統(tǒng)一限定最低價(jià)格的行為，是否構(gòu)成壟斷行為。車主劉方榮認(rèn)為已經(jīng)構(gòu)成壟斷行為，依據(jù)是《反壟斷法》第3條和第13條，《反壟斷法》第3條對(duì)壟斷行為加以列舉，其中規(guī)定經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議屬于壟斷行為。第13條則對(duì)壟斷協(xié)議作了規(guī)定，固定或者變更商品價(jià)格屬于壟斷協(xié)議。

　　限定車險(xiǎn)最低價(jià)格是否屬于固定商品價(jià)格？固定商品價(jià)格這一概念不能作機(jī)械的理解，即不能理解為將價(jià)格固定在某一數(shù)字上才算作固定價(jià)格，《反壟斷法》意義上的固定價(jià)格包含固定底價(jià)在內(nèi)。事實(shí)上，固定底價(jià)的行為很早就被認(rèn)定為壟斷行為。上世紀(jì)70年代，美國(guó)律師協(xié)會(huì)固定了服務(wù)最低價(jià)格，一對(duì)夫婦對(duì)此提起訴訟。最高法院認(rèn)為，最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)違反了《謝爾曼法》的規(guī)定，屬于壟斷行為。律師協(xié)會(huì)限定最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的行為，在性質(zhì)上與重慶市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)限定車險(xiǎn)最低價(jià)格的行為完全一致。

　　在我國(guó)，《反壟斷法》實(shí)施之前也有類似案件。2001年，上海黃金飾品行業(yè)協(xié)會(huì)和寶玉石協(xié)會(huì)召集13家主要會(huì)員單位，制定了行業(yè)自律價(jià)，即確定每克96元的零售基準(zhǔn)價(jià)。這一價(jià)格遭到了物價(jià)部門的反對(duì)，物價(jià)部門給予13家黃金飾品企業(yè)行政警告的處分。雖然此處分最終因處罰程序不當(dāng)被撤銷，但我們必須注意，該處罰被撤銷首先是因?yàn)樘幜P程序不當(dāng)；其次，在2001年，我國(guó)尚無(wú)《反壟斷法》，當(dāng)時(shí)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并未對(duì)固定價(jià)格的行為做出規(guī)定，因此，黃金飾品協(xié)會(huì)和13家企業(yè)僥幸獲勝。今天，《反壟斷法》已經(jīng)實(shí)施，行業(yè)協(xié)會(huì)固定底價(jià)的行為極容易被認(rèn)定為壟斷行為。

　　重慶市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)要想在訴訟中獲勝，必須證明自己確定最低8折銷售的行為屬于反壟斷法所豁免的行為。