近期，北京一些醫(yī)院比較集中出現(xiàn)保定患者住院治療現(xiàn)象。醫(yī)生稱，這些患者病情并不復(fù)雜，有的只是常規(guī)住院治療，根本無需來京求醫(yī)。記者發(fā)現(xiàn)，他們多是保定當(dāng)?shù)芈毠めt(yī)?；颊撸瑏砭﹨s是自費(fèi)住院，說出來都沒人信，我們保定的醫(yī)院，一聽是職工醫(yī)保，住院都不收。多名患者家屬說，反正都是自費(fèi)，經(jīng)濟(jì)條件允許，還不如選醫(yī)療條件更好的北京醫(yī)院。（4月23日《新京報(bào)》）

相比飽受詬病的過度治療，患者就診居然反而吃到閉門羹，而且，之所以被拒之門外，并非因?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)的資源局促有限，接診能力不足，也不是因?yàn)橛錾狭耸裁匆呻y雜癥，超越了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療能力。明明有空的病床，而且也是并不復(fù)雜的常規(guī)治療，送上門的生意居然放著不做。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的一反常態(tài)，還真是有些讓人看不懂。

不過，并非所有的患者都會(huì)如此不幸，也不是所有的醫(yī)療機(jī)構(gòu)都會(huì)拒收患者，這樣的情形只發(fā)生在部分公立醫(yī)院身上，而且也只有那些參加了職工醫(yī)保的患者才會(huì)成為倒霉蛋。這不，只要患者是自費(fèi)就診，公立醫(yī)院沒了的床位便又會(huì)立刻變出來。那么，何以明明掛著醫(yī)保定點(diǎn)單位銅匾的公立醫(yī)院，卻反而對(duì)參保患者說不呢？

事實(shí)上，醫(yī)保定點(diǎn)拒絕醫(yī)?；颊撸拇_顯得徒有虛名，不過，假如這事兒全歸咎于醫(yī)保定點(diǎn)單位收了錢，不辦事，卻也未必是事實(shí)的全部。真實(shí)的情形是，意在減少醫(yī)?；鹆魇У目傤~預(yù)付制醫(yī)保支付政策，其初衷或許不乏善意，醫(yī)保中心給醫(yī)院定指標(biāo)，看似從總額上限制了醫(yī)?；鸬拈_支，但這樣一種自頂向下的醫(yī)保基金預(yù)分配，顯然很難和實(shí)際的醫(yī)保診療服務(wù)開銷相匹配，尤其是當(dāng)醫(yī)?；鸬墓芾?，直接以限制醫(yī)保的開支為最終目標(biāo)，乍一看來似乎不無道理，但當(dāng)醫(yī)?；鹜耆ㄟ^自上而下的層層分界，由醫(yī)保中心分配給醫(yī)院，再由醫(yī)院給科室定指標(biāo)，超額甚至直接與醫(yī)護(hù)人員的收入相掛鉤時(shí)，如此醫(yī)?；鸸芾?，恰恰是走向了另一個(gè)極端。

不難設(shè)想，對(duì)于醫(yī)保定點(diǎn)單位而言，如果僅僅是掛了塊醫(yī)保定點(diǎn)的牌子，但對(duì)參保者提供的醫(yī)療服務(wù)，卻未必能從醫(yī)保基金獲得償付；不僅如此，超額得醫(yī)生墊付的規(guī)定，對(duì)于醫(yī)護(hù)人員而言，意味著為參保者提供醫(yī)療服務(wù)的后果，極有可能要自己埋單，作出趨利避害的選擇，也就并不意外了。

只不過，對(duì)于參保的職工而言，明明繳納了醫(yī)保，卻被醫(yī)保定點(diǎn)單位以各種理由拒絕，甚至不得不自費(fèi)或是異地診療，這樣的結(jié)果無疑并不公平。而與此同時(shí)，小型醫(yī)院、民營醫(yī)院的放開收治，則又助長了過度醫(yī)療、甚至是套保，本質(zhì)上也并未真正堵住醫(yī)?；鸨粸E用的口子?？梢?，完全通過行政化的醫(yī)?；痤A(yù)分配，與其說是在做有益的引導(dǎo)，毋寧說是一種誤導(dǎo)。

醫(yī)?；鸬拈_支當(dāng)然需要有嚴(yán)格的監(jiān)管，但監(jiān)管卻更需細(xì)化，而不宜搞一刀切，更不能侵害患者享受醫(yī)保進(jìn)行治療的權(quán)利，簡單的限額了之，則必然矯枉過正。