現(xiàn)在隨著社會的發(fā)展我們的生活越來越方便了，汽車成為了大家出行的主要交通工具之一。車輛駕駛員是否屬于交強險中的第三者？駕駛員下車撿煤塊，車子向后滑行，導(dǎo)致李某因顱腦損傷而當場死亡。申請理賠遭拒，理由是，李某系車上人員，不符合賠付的條件。法院判決，保險公司不能拒絕賠付。

一審法院進行審理之后，當事人不服申請了二審，但是得知二審法院駁回了保險公司的上訴，家住烏魯木齊頭屯河區(qū)的李家人都長舒了一口氣。近日，記者從烏魯木齊天山區(qū)人民法院了解到這起較為典型的保險合同糾紛案。

那么我們一起來看看這則典型的保險合同糾紛案的具體情況， 2008年的一天，烏魯木齊一家工貿(mào)有限公司法人代表李某為公司的一輛汽車投保了交通事故責(zé)任強制保險，保險期限自2008年6月至2009年6月止。死亡傷殘賠償金限額為11萬元、醫(yī)療費用限額為1萬元、財產(chǎn)損失限額為2000元。2009年1月7日，李某駕駛著這輛投保的汽車行駛一路段，停車后，下車撿拾煤塊，車輛向后滑行，導(dǎo)致李某因顱腦損傷而當場死亡。隨后，交警部門認定，造成人員死亡交通事故是因李某違反了機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，李某負事故的全部責(zé)任。2009年1月21日，這家工貿(mào)有限公司向車輛投保的保險公司遞交了《機動車保險索賠申請書》，誰知第二天，保險公司出具拒賠通知書。理由是，李某系車上人員，不符合賠付的條件。隨即，李某的妻子以及三個女兒將保險公司告上烏魯木齊天山區(qū)人民法院。

一審法院認為，李某在事故發(fā)生時，他所處的位置不在車內(nèi)，由于機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上，所以機動車輛保險合同中涉及的第三者和車上人員均不是永久的，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。所以李某屬于交強險合同中的受害人，即第三者，他的妻子、女兒有權(quán)就他應(yīng)獲賠部分直接向保險公司請求賠償保險金。

保險公司當然不服氣這個判決，上訴說，李某是車輛駕駛員，雖然在車下，但出險時車輛仍在他的掌控之中，一審法院單純以第三者判決保險公司賠償于法不符，李某不能擺脫駕駛員身份。根據(jù)條例規(guī)定，李某為交強險被保險人，所以拒賠符合法律規(guī)定。

烏魯木齊中級人民法院受理此案，并對此案進行了審理，經(jīng)法院審理后認為，李某是否屬于交強險中的第三者，是原、被告爭議的焦點。根據(jù)機動車輛保險合同的約定，機動車輛第三者責(zé)任險中的第三者，是指除投保人、被保險人和保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車輛下的受害人。很明顯，機動車輛保險合同中涉及的第三者和車上人員身份，是可以相互轉(zhuǎn)化的。李某在事故發(fā)生時置身于保險車輛之下，當然是第三者，所以保險公司不能拒絕賠付。