湖州南潯人金某的寶馬車在別人駕駛時，與路中綠化隔離帶發(fā)生碰撞，造成車輛嚴(yán)重?fù)p壞，損失超過76萬元。金某向保險公司索賠遭拒絕。

　　代駕醉酒把車撞向隔離帶

　　金某是一名90后，家境殷實，去年6月父母出資100多萬買了一輛寶馬640登記在金某名下。平日里，年輕的金某開著豪華寶馬車在大街上很是扎眼。

　　去年12月29日晚，金某開著寶馬車到南潯當(dāng)?shù)匾患襅TV玩。因為都是年輕人，當(dāng)晚他喝了不少酒?；丶視r，他就讓KTV客戶經(jīng)理夏某幫忙找了個代駕。

　　然而，夏某沒找到代駕司機(jī)，但因為和金某互相熟悉，夏某提出自己代駕送金某回家。讓人沒想到的是，夏某也剛剛喝過酒，車沒開出去多久，就與路中綠化隔離帶發(fā)生碰撞，造成車輛嚴(yán)重?fù)p壞。幸好車上的金某和夏某受傷都不嚴(yán)重。事故發(fā)生后，驚慌失措的夏某還逃離了事故現(xiàn)場，最后被交警找到。

　　這起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，夏某負(fù)事故的全部責(zé)任。交警在檢測后發(fā)現(xiàn)，夏某血液中酒精含量為0.81/毫升，已達(dá)醉酒標(biāo)準(zhǔn)。

　　保險公司拒絕賠付醉駕事故

　　事后，金某把寶馬車送去修理，單單修理費就要75萬多元。于是金某向保險公司索賠，但保險公司拒絕賠償。

　　今年7月，金某通過律師將保險公司告上法院。金某認(rèn)為自己購買了交強險和商業(yè)險，車子出了事故，保險公司理應(yīng)作出賠償。其索賠的損失包括車損為748000元、路產(chǎn)損失9230元，以及拖車費420元、評估費8270元。

　　南潯區(qū)法院今年9月兩次開庭審理此案。庭審過程中，保險公司辯稱雖然車主對車輛進(jìn)行了投保，亦不是自己親自駕車，但是肇事司機(jī)存在醉酒駕車的情況，屬于保險公司免責(zé)事由。保險公司出具了機(jī)動車輛商業(yè)險責(zé)任免除明確說明書，證明原告已閱讀保險公司免責(zé)條款并簽字確認(rèn)的事實。車主金某則辯解說未收到相關(guān)免責(zé)說明書。

　　法院駁回車主訴訟請求

　　法院審理后認(rèn)為：車主在保險公司出示的投保單及責(zé)任免除明確說明上簽字確認(rèn)后，為自己所有的車輛在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)保險，雙方的保險合同關(guān)系依法成立，合法有效。雙方均應(yīng)按合同的約定及有關(guān)法律規(guī)定履行各自的義務(wù)。

　　在商業(yè)險中，責(zé)任免除明確說明書第一條第五項明確告知駕駛?cè)孙嬀?、吸食或注射毒品、被藥物麻醉后使用被保險機(jī)動車的，保險公司責(zé)任免除。

　　法院同時認(rèn)為，根據(jù)交強險條款約定，被保險人所有的財產(chǎn)及被保險機(jī)動車上的財產(chǎn)遭受的損失，交強險不負(fù)責(zé)賠償和墊付，且路產(chǎn)損失也不屬于交強險規(guī)定的第三人人身損害范圍，故對原告的損失，被告保險公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)免責(zé)。

　　一審法院最終駁回了金某的全部訴訟請求。因為代駕司機(jī)夏某沒有賠償能力，金某的損失可能要由他自己全部承擔(dān)了。