隨著人們健康意識(shí)的增強(qiáng)，很多人都非常注重自身的健康狀況，還注重家庭的保障。據(jù)有關(guān)規(guī)定，房貸險(xiǎn)只能適用于以購(gòu)買普通住房為目的而向銀行抵押貸款

秦女士的情況是非常不樂觀的，我們一起來(lái)了解一下，剛剛?cè)鲱^的秦女士突然落入艱難的處境：一方面身為司機(jī)的丈夫因交通事故去世，另一方面丈夫生前購(gòu)車的貸款還有15萬(wàn)元尚未還清。在這種情況下，一紙《上海個(gè)人抵押住房綜合保險(xiǎn)單》讓秦女士覺得自己仿佛抓住了“救命稻草”，但是意想不到的問(wèn)題出現(xiàn)了。

秦女士的丈夫張先生因職務(wù)需要有意一筆支出的打算，他的打算就是打算買一輛汽車，由于手頭并不寬裕，于是向銀行申請(qǐng)了抵押貸款。2003年12月9日，張先生與交通銀行上海分行簽訂了《個(gè)人借款合同》和《個(gè)人借款抵押合同》，向該行申請(qǐng)16萬(wàn)元的住房抵押消費(fèi)貸款，其用途是購(gòu)車。根據(jù)《個(gè)人借款抵押合同》的約定，須辦理抵押物的全額財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。因此，張先生購(gòu)買了銀行指定的《上海個(gè)人抵押住房綜合保險(xiǎn)單》并且交了保險(xiǎn)費(fèi)。而天安保險(xiǎn)股份有限公司亦在核保之后簽發(fā)保單，并開具發(fā)票。

2004年3月22日，張先生不幸發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。已經(jīng)下崗的秦女士徹底失去了經(jīng)濟(jì)來(lái)源。因無(wú)力償還15萬(wàn)元的購(gòu)車貸款，銀行多次催討還款，并稱將收回抵押的房屋。

此時(shí)，秦女士想到了丈夫在貸款時(shí)曾經(jīng)買過(guò)保險(xiǎn)。秦發(fā)現(xiàn)雙方在保險(xiǎn)合同上約定：被保險(xiǎn)人因遭受意外事故所致死亡或傷殘，保險(xiǎn)人按出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)借款余額100％比例給予償付。但秦女士在申請(qǐng)理賠時(shí)卻遭到天安保險(xiǎn)公司的嚴(yán)辭拒絕。

天安保險(xiǎn)稱，根據(jù)上海個(gè)人抵押住房綜合保險(xiǎn)條款，張先生并不是住房抵押借款合同的借款人，因?yàn)槠涞盅悍慨a(chǎn)的目的不是買房，而是購(gòu)車，因此保險(xiǎn)公司不能理賠。并且，核發(fā)保險(xiǎn)單在張先生與銀行簽訂借款合同之前，保險(xiǎn)公司并不清楚被保險(xiǎn)人與銀行簽訂借款合同的詳情，被保險(xiǎn)人也未明確告知其貸款為消費(fèi)性購(gòu)車貸款。

但是秦女士認(rèn)為，其丈夫依據(jù)銀行給付的保險(xiǎn)單投保，因?yàn)椴皇菍I(yè)人士，所以對(duì)保險(xiǎn)合同的具體內(nèi)容并不了解。既然這是保險(xiǎn)公司核保后簽發(fā)的保單，至少說(shuō)明保險(xiǎn)公司知道原告申請(qǐng)的是消費(fèi)貸款，用于購(gòu)買車輛，而不是房屋。照此推理，秦女士認(rèn)為天安保險(xiǎn)公司在簽發(fā)保單時(shí)應(yīng)視為同意變更保險(xiǎn)對(duì)象。

但法院最終沒有支持秦女士的訴訟請(qǐng)求。

法官點(diǎn)評(píng)：

對(duì)于秦女士來(lái)說(shuō)，我們一起來(lái)看看法官們的怎么評(píng)價(jià)的，秦女士在庭審中辯解說(shuō)，《上海個(gè)人抵押住房綜合保險(xiǎn)單》是保險(xiǎn)公司提供的格式條款，其中并未限定抵押住房的用途，也未將住房抵押方式、用途排除在保險(xiǎn)合同之外。但是這一理由不能成立，根據(jù)《上海個(gè)人抵押住房綜合保險(xiǎn)條款》和央行的《個(gè)人住房貸款管理辦法》，房貸險(xiǎn)只能適用于為購(gòu)買普通住房而向銀行抵押貸款的自然人。