2004年5月1日后，隨著最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(簡(jiǎn)稱《解釋》)的正式生效，與交通事故有關(guān)的保險(xiǎn)糾紛陡增，因?yàn)樾屡f法規(guī)在賠償數(shù)額上相差甚遠(yuǎn)。在最新的一起糾紛中，由于保險(xiǎn)合同沒(méi)有載明按哪部法規(guī)確定賠償數(shù)額，法院作出了有利于被保險(xiǎn)人的判決。

　　2003年7月10日，上海華星電器公司為自用的一輛解放牌貨車買了保險(xiǎn)，費(fèi)用為1981元，保險(xiǎn)期限一年，險(xiǎn)別包括第三者人身傷害責(zé)任險(xiǎn)，不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等，其中第三者人身傷害責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元。2004年5月9日，該車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致一名行人死亡。交警認(rèn)定司機(jī)負(fù)次要責(zé)任，主要責(zé)任在行人。同年6月，華星公司與受害人家屬簽訂調(diào)解書，賠償對(duì)方死亡補(bǔ)償費(fèi)等27萬(wàn)余元。

　　隨后，華星向保險(xiǎn)公司提出賠償請(qǐng)求遭拒。公司因此向浦東新區(qū)法院提起訴訟，要求賠付27萬(wàn)元。

　　保險(xiǎn)公司在法庭上，提出他們的兩個(gè)觀點(diǎn)：

　　一、交警認(rèn)定司機(jī)在事故中負(fù)有次要責(zé)任，但華星在調(diào)解中卻按全責(zé)承擔(dān)了責(zé)任，因此保險(xiǎn)公司最多只能按次要責(zé)任的最高比例40％理賠；

　　二、雙方保險(xiǎn)合同簽訂于2003年，當(dāng)時(shí)交通事故都按《道路交通事故的處理辦法》(簡(jiǎn)稱《辦法》)處理，《辦法》規(guī)定死亡的補(bǔ)償年限是10年，而《解釋》規(guī)定的年限是20年。據(jù)此，保險(xiǎn)公司認(rèn)為其應(yīng)承擔(dān)的賠付責(zé)任應(yīng)是10年補(bǔ)償費(fèi)約54603元。

　　保險(xiǎn)公司還稱，高院曾作出專門答復(fù)，明確了保險(xiǎn)合同的條款并不因《辦法》的失效而無(wú)效，所以賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)《辦法》而不是《解釋》。

　　法院審理后指出，在確定保險(xiǎn)公司的理賠責(zé)任時(shí)，應(yīng)依據(jù)交通部門的事故認(rèn)定，而不是肇事者與受害人家屬達(dá)成的協(xié)議，因此，法院最終確定保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)40％的責(zé)任，再根據(jù)《解釋》的賠償標(biāo)準(zhǔn)，判令保險(xiǎn)公司賠付華星公司108113元。

　　法官點(diǎn)評(píng)：雙方在保險(xiǎn)合同上約定，“發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人按照國(guó)家有關(guān)道路交通事故處理的賠償范圍與標(biāo)準(zhǔn)，在保單限額內(nèi)作出賠償。”因此，合同其實(shí)并沒(méi)有約定具體的法律法規(guī)，而正好期間發(fā)生了法律的變更，在這種情況下，根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，應(yīng)該作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，所以這起糾紛就應(yīng)該適用賠償數(shù)額更高的《解釋》。