道路交通事故受害人在要求賠償?shù)陌讣?，將承保機動車第三者責(zé)任險的保險公司作為共同被告起訴，要求保險公司承擔(dān)保險責(zé)任限額內(nèi)的直接賠付責(zé)任，已有法院判決保險公司在第三者責(zé)任險的責(zé)任限額內(nèi)直接賠償?shù)缆方煌ㄊ鹿适芎θ巳松頁p害的各項費用。

從現(xiàn)有法律規(guī)定及法律適用原則分析，對《道路交通安全法》所稱的機動車第三者責(zé)任強制保險按照國務(wù)院規(guī)定的辦法實行以前，依投保人與保險人保險合同約定而產(chǎn)生的保險事故理賠案件，法院判決由保險公司在第三者責(zé)任險的責(zé)任限額內(nèi)直接賠償?shù)缆方煌ㄊ鹿适芎θ巳松頁p害的各項費用，與法律原意不符，訴訟程序有欠適當(dāng)。

在國家按照《道路交通安全法》實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度前，或著說，在國務(wù)院就機動車第三者責(zé)任強制保險制度的實行辦法作出規(guī)定前，保險公司承保機動車第三者責(zé)任險是保險合同關(guān)系，因此產(chǎn)生的保險事故賠償屬于保險人的合同義務(wù)，因而其賠付應(yīng)遵循合同相對性原則，賠償請求權(quán)限于投保人或保險合同約定的受益人。

機動車第三者責(zé)任險保險合同中的免責(zé)條款在保險案件審理中具有特殊的地位，成為保險糾紛當(dāng)事人之間爭執(zhí)的焦點和影響司法尺度統(tǒng)一的難點。司法實踐中關(guān)于保險人是否履行了明確說明義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)或?qū)捇驀?yán)，存在較大分歧。筆者認(rèn)為應(yīng)從以下三個方面來判斷：

一、第三者責(zé)任險合同中規(guī)定嚴(yán)重違反交通法規(guī)的免責(zé)條款的性質(zhì)

第三者責(zé)任險合同中規(guī)定嚴(yán)重違反交通法規(guī)的免責(zé)條款，如無證駕駛、酒后駕車、肇事后逃逸等，有學(xué)者稱之為法定免責(zé)條款，是法律對保險合同當(dāng)事人所直接提出的行為規(guī)范，具有普遍約束力。法定免責(zé)條款，不僅體現(xiàn)保險合同締約方的合意，實際上融入了國家意志，即違法行為不能得到保險保障。不能將無證駕駛、酒后駕車、肇事后逃逸等免責(zé)保險條款視同于普通格式條款，這是毋庸置疑的。但筆者認(rèn)為商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同畢竟屬于商事合同，被稱之為最大誠信合同。嚴(yán)重違反交通法規(guī)的免責(zé)保險條款既具有法律指引性，又具有合同雙方的合意性。所以，不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)該免責(zé)保險條款所具有的格式條款性質(zhì)。

二、保險人對嚴(yán)重違反交通法規(guī)的免責(zé)條款的告知義務(wù)可適當(dāng)減輕

基于保險合同的格式性與專業(yè)性的特征，保險法科以保險人對免責(zé)條款內(nèi)容明確說明義務(wù)，其目的就是切實保護投保人的知情權(quán)與選擇權(quán)。但是，無證駕駛、酒后駕車、肇事后逃逸等免責(zé)條款，本身之涵義也較為明確，該用語并非保險專業(yè)術(shù)語，不會造成投保人的認(rèn)知困難。投保人通過閱讀免責(zé)條款即可理解，所以，保險人的明確說明義務(wù)可適當(dāng)減輕，保險人只要將印制有上述免責(zé)內(nèi)容的保險條款交付給投保人，即為履行了告知義務(wù)。

三、保險人對嚴(yán)重違反交通法規(guī)的免責(zé)格式條款的告知義務(wù)不得免除

我國保險法從未免除保險人在訂立保險合同時對嚴(yán)重違反交通法規(guī)的免責(zé)格式條款的告知義務(wù)?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

在此前由投保人與保險人以保險合同約定的機動車第三者責(zé)任險，不論是投保人自愿投保，還是地方公安部門采取措施促其投保，自然均不屬于《道路交通安全法》所稱的機動車第三者責(zé)任強制保險。