對于因醉駕、無證駕駛造成的第三人人身傷害，交強險是否該賠付的問題，今后有了統(tǒng)一標準！最高人民法院出臺了《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。根據(jù)《解釋》，醉酒駕駛、無證駕駛、吸毒后駕駛以及駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实惹樾沃粚?dǎo)致的第三人人身損害，交強險保險公司仍然對受害人人身權(quán)益的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償后有權(quán)向侵權(quán)人追償。

根據(jù)該解釋，套牌車、拼裝車以及報廢車等機動車上路行駛，如果被套牌機動車所有人或者管理人同意他人套牌的，應(yīng)當(dāng)與套牌機動車的所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任；拼裝車、報廢車被多次轉(zhuǎn)讓的，則所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

《解釋》規(guī)定，機動車試乘過程中發(fā)生交通事故造成試乘人損害，當(dāng)事人請求提供試乘服務(wù)者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。試乘人有過錯的，應(yīng)當(dāng)減輕提供試乘服務(wù)者的賠償責(zé)任。

　　上周，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《司法解釋》)發(fā)布并自12月21日開始施行，引發(fā)了眾多關(guān)注。其中，尤其以《司法解釋》中關(guān)于無證駕駛、醉駕、吸毒駕駛等行為，交強險也要先賠的規(guī)定在經(jīng)媒體報道后引發(fā)了不小爭議。

　　《司法解釋》相關(guān)規(guī)定初衷是什么？相關(guān)規(guī)定對交強險及相關(guān)保險企業(yè)有何影響？《每日經(jīng)濟新聞》記者就此進行了了解。

　　無證駕駛、醉駕等人身損害由交強險先賠

　　《司法解釋》規(guī)定，無證駕駛、醉駕、毒駕、駕駛?cè)斯室庑袨樵斐傻慕煌ㄊ鹿蕦?dǎo)致第三者人身損害的，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。同時保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。

　　外界對這個問題一直爭議很大，那么對此規(guī)定究竟該如何解讀呢？

　　最高人民法院有關(guān)負責(zé)人透露，在上述《司法解釋》征求意見過程中，有觀點認為，這幾種違法情形下保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強險的賠償責(zé)任，否則就放縱了此類違法行為，不利于制裁侵權(quán)人，不利于提高駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)。

　　該負責(zé)人稱，《司法解釋》未采納上述觀點的原因在于第一，交強險的首要功能在于對受害人的保護，而侵權(quán)人風(fēng)險分散的功能則居于次要地位。第二，保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向侵權(quán)人追償，并不會造成放縱違法行為人的后果，并且保險公司的追償能力與受害人相比，顯然處于更有利的地位。第三，由保險公司先行賠償、再對侵權(quán)人追償?shù)奶幚矸绞礁欣趯崿F(xiàn)交強險保護受害人權(quán)益、填補受害人損失的功能。第四，根據(jù)《道交法》第76條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故后，先由交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，并未將這些違法情形排除在外。第五，交強險雖然規(guī)定了醉酒駕駛、無證駕駛、機動車被盜搶期間肇事、被保險人故意制造交通事故等幾種違法情形下交強險保險公司僅墊付搶救費用且不賠償財產(chǎn)損失，但侵權(quán)責(zé)任法并未完全采納該觀點，該法第25條僅規(guī)定機動車被盜搶期間發(fā)生交通事故的，交強險保險公司可以免除賠償責(zé)任，只承擔(dān)墊付搶救費用的責(zé)任。這說明，侵權(quán)責(zé)任法對于其他幾種情形的評價與對機動車被盜搶期間發(fā)生交通事故情形的評價有所不同，這也是《司法解釋》關(guān)于這個問題規(guī)定的主要法律基礎(chǔ)。第六，從其他國家或地區(qū)的立法及實踐來看，例如德國、日本、韓國等都采納了交強險保險公司在此類情形下先承擔(dān)賠償責(zé)任，再向侵權(quán)人追償?shù)奶幚硭悸贰?/p>

關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的認定，根據(jù)該《解釋》，對同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。《解釋》稱，被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。